Gerichtsverhandlung am 23.8.2012 - Versionsgeschichte

Lenz: /* Meine Einschätzung */

2020-08-21T18:34:09Z

‎Meine Einschätzung

Lenz am 4. November 2012 um 23:13 Uhr

2012-11-04T23:13:31Z

Lenz am 25. August 2012 um 20:45 Uhr

2012-08-25T20:45:08Z

Lenz am 24. August 2012 um 22:54 Uhr

2012-08-24T22:54:36Z

Lenz am 24. August 2012 um 22:53 Uhr

2012-08-24T22:53:43Z

Lenz: /* Meine Einschätzung */

2012-08-24T20:49:03Z

‎Meine Einschätzung

Lenz: /* Meine Einschätzung */

2012-08-24T20:48:26Z

‎Meine Einschätzung

Lenz am 24. August 2012 um 20:46 Uhr

2012-08-24T20:46:45Z

Lenz am 24. August 2012 um 09:48 Uhr

2012-08-24T09:48:17Z

Lenz am 23. August 2012 um 19:10 Uhr

2012-08-23T19:10:08Z

@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 Ich freue mich natürlich, daß mir wahrscheinlich die Wohnung erhalten bleibt.
-Ich bin aufs äußerste erschüttert, wie spontan der Richter seine Meinung verkündete. M. a. W.: _Wie_ schlecht es mir geht. Ich wäre deutlich lieber gesund und hätte die Wohnung verloren, als dieser  "Sieg".
+Ich bin aufs äußerste erschüttert, wie spontan der Richter seine Meinung verkündete. M. a. W.: _Wie_ schlecht es mir geht. Ich wäre deutlich lieber gesund und hätte die Wohnung verloren, als dieser „Sieg“.
 ''Oliver Lenz''

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 Die (Güte-)Verhandlung dauerte ca. 30 Minuten.
-Der Richter machte sehr deutlich, daß so, wie die Dinge laut Schriftsätzen liegen. er den - wörtlich - "sehr seltenen Fall" des Vorliegens eines Härtefalles für gut möglich hält. Im Übrigen könnte die Klage schon deswegen ins Leere gehen, weil Herr C. seinen Lebensmittelpunkt nach Berlin verlegen will und Berlin eben nicht Potsdam sei.  Das kann aber dahingestellt bleiben, da eh' ein Härtefall vorliegt.
+Der Richter machte sehr deutlich, daß so, wie die Dinge laut Schriftsätzen liegen, er den - wörtlich - "sehr seltenen Fall" des Vorliegens eines Härtefalles für gut möglich hält. Im Übrigen könnte die Klage schon deswegen ins Leere gehen, weil Herr C. seinen Lebensmittelpunkt nach Berlin verlegen will und Berlin eben nicht Potsdam sei.  Das kann aber dahingestellt bleiben, da eh' ein Härtefall vorliegt.
 Der einzige andere Weg wäre, wenn die streitenden Parteien einen gütlichen Weg finden.

← Nächstältere Version		Version vom 25. August 2012, 20:45 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	Anwesend waren ich, meine Assistentin Sabine, meine Rechtsanwältin Fr. Damrow, mein Vater, der Kläger Herr C., sein Rechtsanwalt, ein Herr und zwei Damen als Zuschauer und natürlich der Richter.	+	Anwesend waren ich, meine Assistentin Sabine, meine Rechtsanwältin Fr. Damrow, mein Vater, der Kläger Herr C., sein Rechtsanwalt, ein Herr und eine Dame als Zuschauer und natürlich der Richter.

	Die (Güte-)Verhandlung dauerte ca. 30 Minuten.		Die (Güte-)Verhandlung dauerte ca. 30 Minuten.

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 Der einzige andere Weg wäre, wenn die streitenden Parteien einen gütlichen Weg finden.
-Was aber aus meiner Sicht kaum möglich ist. Denn: ich brauche eine bezahlbare Wohnung in ähnlicher Größe und in dieser Gegend. Das ist bekanntlich praktisch unmöglich.
+Was aber aus meiner Sicht kaum möglich ist. Denn: ich <u>brauche</u> eine bezahlbare Wohnung in ähnlicher Größe und in dieser Gegend. Das ist bekanntlich praktisch unmöglich.
 Weiter der Richter: Wenn aber Herr C. die Angaben von mir lt. Schriftsatz bestreitet, könnte man auch in die Beweisaufnahme eintreten, es ist aber zu bezweifeln, daß dort etwas anderes als ein "Härtefall" herauskommt.

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 Die (Güte-)Verhandlung dauerte ca. 30 Minuten.
-Der Richter machte sehr deutlich, daß so, wie die Dinge laut Schriftsätzen liegen. er den "seltenen Fall" des Vorliegens eines Härtefalles für gut möglich hält. Im Übrigen könnte die Klage schon deswegen ins Leere gehen, weil Herr C. seinen Lebensmittelpunkt nach Berlin verlegen will und Berlin eben nicht Potsdam sei. Es ist daher fraglich, ob ihm da eine Wohnung in Potsdam nutzt. Das kann aber dahingestellt bleiben, da eh' ein Härtefall vorliegt.
+Der Richter machte sehr deutlich, daß so, wie die Dinge laut Schriftsätzen liegen. er den - wörtlich - "sehr seltenen Fall" des Vorliegens eines Härtefalles für gut möglich hält. Im Übrigen könnte die Klage schon deswegen ins Leere gehen, weil Herr C. seinen Lebensmittelpunkt nach Berlin verlegen will und Berlin eben nicht Potsdam sei.  Das kann aber dahingestellt bleiben, da eh' ein Härtefall vorliegt.
 Der einzige andere Weg wäre, wenn die streitenden Parteien einen gütlichen Weg finden.

← Nächstältere Version		Version vom 24. August 2012, 20:49 Uhr
Zeile 15:		Zeile 15:

	Ich bin aufs äußerste erschüttert, wie spontan der Richter seine Meinung verkündete. M. a. W.: _Wie_ schlecht es mir geht. Ich wäre deutlich lieber gesund und hätte die Wohnung verloren, als dieser "Sieg".		Ich bin aufs äußerste erschüttert, wie spontan der Richter seine Meinung verkündete. M. a. W.: _Wie_ schlecht es mir geht. Ich wäre deutlich lieber gesund und hätte die Wohnung verloren, als dieser "Sieg".
		+
	''Oliver Lenz''		''Oliver Lenz''

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 Die Verhandlung dauerte ca. 30 Minuten.
-Der Richter machte sehr deutlich, daß er das Vorliegen eines Härtefalles für gut möglich hält. Im Übrigen könnte die Klage schon deswegen ins Leere gehen, weil Herr C. seinen Lebensmittelpunkt nach Berlin verlegen will und es daher fraglich sei, ob ihm da eine Wohnung in Potsdam nutzt. Das kann aber dahingestellt bleiben, da eh ein Härtefall vorliegt.
+Der Richter machte sehr deutlich, daß so, wie die Dinge laut Schriftsätzen legen. er das Vorliegen eines Härtefalles für gut möglich hält. Im Übrigen könnte die Klage schon deswegen ins Leere gehen, weil Herr C. seinen Lebensmittelpunkt nach Berlin verlegen will und Berlin eben nicht Potsdam sei. Es ist daher fraglich, ob ihm da eine Wohnung in Potsdam nutzt. Das kann aber dahingestellt bleiben, da eh ein Härtefall vorliegt.
 Der einzige andere Weg wäre, wenn die streitenden Parteien einen gütlichen Weg finden.
-Was aber aus meiner Sicht kaum möglich ist. Denn: ich brauche eine bezahlbare Wohnung in ähnlicher Größe und in dieser Gegend: Das ist praktisch unmöglich.
+Was aber aus meiner Sicht kaum möglich ist. Denn: ich brauche eine bezahlbare Wohnung in ähnlicher Größe und in dieser Gegend. Das ist praktisch unmöglich.
 Weiter der Richter: Wenn aber Herr C. die Angaben von mir lt. Schriftsatz bestreitet, könnte man auch in die Beweisaufnahme eintreten, es ist aber zu bezweifeln, daß dort etwas anderes als ein "Härtefall" herauskommt.