Schriftsatz an das SG vom 25.07.16 - Versionsgeschichte

Lenz am 25. Juli 2016 um 19:55 Uhr

2016-07-25T19:55:36Z

Lenz am 25. Juli 2016 um 19:50 Uhr

2016-07-25T19:50:49Z

Lenz: Lenz verschob Seite Entwurf Schriftsatz an das SG vom 22.07.16 nach Schriftsatz an das SG vom 25.07.16

2016-07-25T19:34:26Z

Lenz verschob Seite Entwurf Schriftsatz an das SG vom 22.07.16 nach Schriftsatz an das SG vom 25.07.16

Lenz am 22. Juli 2016 um 18:49 Uhr

2016-07-22T18:49:01Z

Lenz am 22. Juli 2016 um 18:47 Uhr

2016-07-22T18:47:25Z

Lenz am 22. Juli 2016 um 18:04 Uhr

2016-07-22T18:04:52Z

Lenz: Die Seite wurde neu angelegt: „Rechtsanwalt Dr. phil. Falko Drescher
Helene-Lange-Str. 8
14469 Potsdam Sozialgericht Potsdam
Rubensstraße 8
14467 Potsdam Potsdam, 22. Juli…“

2016-07-22T17:48:15Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Rechtsanwalt Dr. phil. Falko Drescher Helene-Lange-Str. 8 14469 Potsdam Sozialgericht Potsdam Rubensstraße 8 14467 Potsdam Potsdam, 22. Juli…“

Neue Seite

Rechtsanwalt Dr. phil. Falko Drescher 
Helene-Lange-Str. 8 
14469 Potsdam

Sozialgericht Potsdam 
Rubensstraße 8 
14467 Potsdam

Potsdam, 22. Juli 2016 
Mein Zeichen: 051-15-D

In dem Rechtsstreit 
Oliver Lenz ./. Landeshauptstadt Potsdam 
[[Az.: S 20 SO 3/15 ER|S 20 SO 3/15]]

@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 [[Az.: S 20 SO 3/15 ER|S 20 SO 3/15]]</b>
-wird unter Bezugnahme auf die Schriftsätze vom 12. Januar 2016, [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_04.02.16|4. Februar 2016]], [[Schriftsatz3_an_das_SG_vom_07.03.16|7. März 2016]], [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_29.03.16|29. März 2016]] und [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_27.06.16|27. Juni 2016]] sowie die [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_09.06.16|Verzögerungsrüge vom 9. Juni 2016]] nachgefragt, wann mit der mehrfachen Aussicht gestellten - zeitnahen -
+wird unter Bezugnahme auf die Schriftsätze vom 12. Januar 2016, [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_04.02.16|4. Februar 2016]], [[Schriftsatz3_an_das_SG_vom_07.03.16|7. März 2016]], [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_29.03.16|29. März 2016]] und [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_27.06.16|27. Juni 2016]] sowie die [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_09.06.16|Verzögerungsrüge vom 9. Juni 2016]] nachgefragt, wann mit der mehrfachen Aussicht gestellten - zeitnahen - Terminierung gerechnet werden kann. Die Angelegenheit ist dringlich.
 Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der [[Beschluss_des_SG_vom_26.05.16|Beschluss des SG vom 26. Mai 2016]] ([[Az.: S 20 SO 16/16 ER]]) nur bis Oktober 2016 gilt, so dass sich ein weiteres Eilverfahren wohl nur durch eine abschließende Entscheidung in der Hauptsache vermeiden lässt.
-Hinsichtlich der Erklärung des Sozialgerichtes im [[Beschluss_des_SG_vom_26.05.16|Beschluss des SG vom 26. Mai 2016]], "''dass Nachtzuschläge sowie Sonn- und Feiertagszuschläge gesetzlich nicht geschuldet" seien,
+Hinsichtlich der Erklärung des Sozialgerichtes im [[Beschluss_des_SG_vom_26.05.16|Beschluss des SG vom 26. Mai 2016]], "''dass Nachtzuschläge sowie Sonn- und Feiertagszuschläge gesetzlich nicht geschuldet" seien, wird vorsorglich auf das ArbZG hingewiesen.
 Insofern wäre sogar ein Zuschlag von 25% der Vergütung "''für jede der zwischen 23:00 Uhr und 6:00 Uhr von ihr geleisteten Arbeitsstunde angemessen. (&hellip;) Soweit die Beklagte meint, dass die Bereitschaftsanteile an der Arbeitszeit in der Nacht anspruchsmindernd zu berücksichtigen seien, folgt die Kammer dem nicht''" (LArbG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19. August 2011 &mdash;  10 Sa 1450/11 &mdash;).

@@ Zeile 7: / Zeile 7: @@
 Potsdam
-Potsdam, 22. Juli 2016<br>
+Potsdam, 25. Juli 2016<br>
 Mein Zeichen: 051-15-D
@@ Zeile 14: / Zeile 14: @@
 [[Az.: S 20 SO 3/15 ER|S 20 SO 3/15]]</b>
-wird unter Bezugnahme auf die Schriftsätze [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_22.01.16|vom 21. Januar 2016]],
+wird unter Bezugnahme auf die Schriftsätze vom 12. Januar 2016, [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_04.02.16|4. Februar 2016]], [[Schriftsatz3_an_das_SG_vom_07.03.16|7. März 2016]], [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_29.03.16|29. März 2016]] und [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_27.06.16|27. Juni 2016]] sowie die [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_09.06.16|Verzögerungsrüge vom 9. Juni 2016]] nachgefragt, wann mit der mehrfachen Aussicht gestellten - zeitnahen -
 :'''''Hier steckt ein typografischer Fehler. Es gibt einen Unterschied zwischen &mdash; und &ndash; !
-Terminierung gerechnet werden kann. Die Angelegenheit erscheint dringlich.
+Terminierung gerechnet werden kann. Die Angelegenheit ist dringlich.
-Ich möchte darauf hinweisen, dass der [[Beschluss_des_SG_vom_26.05.16|Beschluss des SG vom 26. Mai 2016]] ([[Az.: S 20 SO 16/16 ER]]) nur bis Oktober 2016 gilt, so dass sich ein weiteres Eilverfahren wohl nur durch eine abschließende Entscheidung in der Hauptsache vermeiden lässt.
+Ich möchte auch darauf hinweisen, dass der [[Beschluss_des_SG_vom_26.05.16|Beschluss des SG vom 26. Mai 2016]] ([[Az.: S 20 SO 16/16 ER]]) nur bis Oktober 2016 gilt, so dass sich ein weiteres Eilverfahren wohl nur durch eine abschließende Entscheidung in der Hauptsache vermeiden lässt.
 Hinsichtlich der Erklärung des Sozialgerichtes im [[Beschluss_des_SG_vom_26.05.16|Beschluss des SG vom 26. Mai 2016]], "''dass Nachtzuschläge sowie Sonn- und Feiertagszuschläge gesetzlich nicht geschuldet" seien,
@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 Insofern wäre sogar ein Zuschlag von 25% der Vergütung "''für jede der zwischen 23:00 Uhr und 6:00 Uhr von ihr geleisteten Arbeitsstunde angemessen. (&hellip;) Soweit die Beklagte meint, dass die Bereitschaftsanteile an der Arbeitszeit in der Nacht anspruchsmindernd zu berücksichtigen seien, folgt die Kammer dem nicht''" (LArbG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19. August 2011 &mdash;  10 Sa 1450/11 &mdash;).
-Im Übrigen hege ich noch immer die Hoffnung, dass ''alle Beteiligten'' ein Interesse an der zügigen und abschließenden Beendigung der Streitigkeiten haben. Insbesondere die gerichtlichen Auseinandersetzungen stellen zunehmend eine immense Belastung für meinen Mandanten dar.
+Im Übrigen hege ich noch immer die Hoffnung, dass ''alle Beteiligten'' ein Interesse an der zügigen und abschließenden Beendigung der Streitigkeiten haben. Insbesondere die gerichtlichen Auseinandersetzungen stellen zunehmend eine Belastung für meinen Mandanten dar.
-Anlässlich eines am Landgericht Potsdam geführten Mietrechtsverfahrens wurde Herr Lenz neurologisch begutachtet. In dem [[Gutachten_vom_25.06.16|Sachverständigengutachten vom 25. Juni 2016]] hat Prof. Dr. A[&hellip;] u.a. festgestellt, "''dass die letzten neurologischen und neuropsychologischen Funktionen, die Herrn Lenz zur Verfügung stehen, gewissermaßen an einem seidenen Faden hängen.''" Zudem gibt es "''nach aktuellem Wissensstand deutliche Hinweise dafür, dass Zusammenhänge zwischen Stress und Multipler Sklerose bestehen und dass Stressfaktoren und Stress-Situationen wichtige Zusatzfaktoren für die Auslösung eines MS-Krankheitsbeginnes, weiterer Schübe, eine Verschlechterung oder auch einer Progression der Erkrankung sein können''". Überdies besteht der "''Verdacht auf reaktive Depression''".
+Anlässlich eines am Landgericht Potsdam geführten Mietrechtsverfahrens wurde Herr Lenz neurologisch begutachtet. In dem [[Gutachten_vom_25.06.16|Sachverständigengutachten vom 25. Juni 2016]] hat Prof. Dr. A[&hellip;] u.a. festgestellt, "''dass die letzten neurologischen und neuropsychologischen Funktionen, die Herrn Lenz zur Verfügung stehen, gewissermaßen an einem seidenen Faden hängen.''" Zudem gibt es "''nach aktuellem Wissensstand deutliche Hinweise dafür, dass Zusammenhänge zwischen Stress und Multipler Sklerose bestehen und dass Stressfaktoren und Stress-Situationen wichtige Zusatzfaktoren für die Auslösung eines MS-Krankheitsbildes, weiterer Schübe, einer Verschlechterung oder auch einer Progression der Erkrankung sein können''". Überdies besteht der "''Verdacht auf reaktive Depression''".
 Eine Abschrift habe ich beigefügt.<br>
-Mit freundlichen Grüßen
+Mit freundlichen Grüßen<br>

@@ Zeile 30: / Zeile 30: @@
 Insofern wäre sogar ein Zuschlag von 25% der Vergütung "''für jede der zwischen 23:00 Uhr und 6:00 Uhr von ihr geleisteten Arbeitsstunde angemessen. (&hellip;) Soweit die Beklagte meint, dass die Bereitschaftsanteile an der Arbeitszeit in der Nacht anspruchsmindernd zu berücksichtigen seien, folgt die Kammer dem nicht''" (LArbG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19. August 2011 &mdash;  10 Sa 1450/11 &mdash;).
-:'''''Der etwas geringere Nachtzuschlag ergibt sich einzig daraus, dass es sich um nicht vermeidbare Nachtarbeit handelt!
+:'''''Der etwas geringere Nachtzuschlag ergibt sich einzig daraus, dass es sich um unvermeidbare Nachtarbeit handelt!
 Im Übrigen hege ich noch immer die Hoffnung, dass ''alle Beteiligten'' ein Interesse an der zügigen und abschließenden Beendigung der Streitigkeiten haben. Insbesondere die gerichtlichen Auseinandersetzungen stellen zunehmend eine immense Belastung für meinen Mandanten dar.

@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 :'''''Am 7. März gab es vier Schriftsätze von uns, alle betreffend S 20 SO 3/15
 [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_29.03.16|29. März 2016]] und [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_27.06.16|27. Juni 2016]] sowie die [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_09.06.16|Verzögerungsrüge vom 9. Juni 2016]] nachgefragt, wann denn nun mit der mehrfachen Aussicht gestellten - zeitnahen -
-:'''''Hier steckt ein typografischer Fehler. Es gibt einen Unterschied zwischen &mdash; und &ndash;!
+:'''''Hier steckt ein typografischer Fehler. Es gibt einen Unterschied zwischen &mdash; und &ndash; !
 Terminierung gerechnet werden kann. Die Angelegenheit erscheint dringlich.
-:'''''Ich würde schreiben: &ldquo;Die Angelegenheit ist dringlich!&bdquo;
+:'''''Ich würde schreiben: &bdquo;Die Angelegenheit ist dringlich!&ldquo;

← Nächstältere Version		Version vom 22. Juli 2016, 18:04 Uhr
Zeile 13:		Zeile 13:
	<b>Oliver Lenz ./. Landeshauptstadt Potsdam<br>		<b>Oliver Lenz ./. Landeshauptstadt Potsdam<br>
	[[Az.: S 20 SO 3/15 ER\|S 20 SO 3/15]]</b>		[[Az.: S 20 SO 3/15 ER\|S 20 SO 3/15]]</b>
		+
		+	wird unter Bezugnahme auf die Schriftsätze [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_22.01.16\|vom 21. Januar 2016]],
		+	:'''''Der Schriftsatz war vom 22. Januar datiert!
		+	[[Schriftsatz_an_das_SG_vom_04.02.16\|4. Februar 2016]], [[Schriftsatz3_an_das_SG_vom_07.03.16\|7. März 2016]],
		+	:'''''Am 7. März gab es vier Schriftsätze von uns, alle betreffend S 20 SO 3/15
		+	[[Schriftsatz_an_das_SG_vom_29.03.16\|29. März 2016]] und [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_27.06.16\|27. Juni 2016]] sowie die [[Schriftsatz_an_das_SG_vom_09.06.16\|Verzögerungsrüge vom 9. Juni 2016]] nachgefragt, wann denn nun mit der mehrfachen Aussicht gestellten - zeitnahen -
		+	:'''''Hier steckt ein typografischer Fehler. Es gibt einen Unterschied zwischen — und –!
		+	Terminierung gerechnet werden kann. Die Angelegenheit erscheint dringlich.
		+	:'''''Ich würde schreiben: “Die Angelegenheit ist dringlich!&bdquo;