Schriftsatz der Gegenseite vom 06.05.13 - Versionsgeschichte

Lenz: /* Seite 4 */

2013-06-18T23:10:22Z

‎Seite 4

Lenz: /* Seite 3 */

2013-06-18T23:06:18Z

‎Seite 3

Lenz: /* Seite 4 */

2013-05-19T15:20:54Z

‎Seite 4

Lenz: /* Seite 4 */

2013-05-19T15:20:14Z

‎Seite 4

Lenz: /* Seite 4 */

2013-05-19T15:04:07Z

‎Seite 4

Lenz: /* Seite 3 */

2013-05-19T15:02:55Z

‎Seite 3

Lenz: /* Seite 3 */

2013-05-19T15:00:42Z

‎Seite 3

Lenz: /* Seite 2 */

2013-05-19T14:58:29Z

‎Seite 2

Lenz: /* Seite 2 */

2013-05-19T14:56:26Z

‎Seite 2

Lenz: /* Seite 2 */

2013-05-19T14:54:45Z

‎Seite 2

@@ Zeile 100: / Zeile 100: @@
 Die Kündigung wird im übrigen ergänzend gestützt auf das Schreiben des Hausverwalters aus
-<center>'''Anlage K11.'''</center>
+===Anlage K11===
-Daraus ergibt sich, dass der Beklagte mit seinem Treppensteiger bereits mehrfach die Treppenstufen sowohl im Treppenhaus als auch im Flurbereich beschädigt hat. Nach dem Vortrag des Beklagten ist er auf den Treppensteiger angewiesen. Es ist daher zu befurchten, dass es auch in Zukunft zwangsläufig zu solchen Beschädigungen der Treppen kommen muss, wenn der Beklagte weiterhin die streitgegenständliche Wohnung im 3. Stock bewohnt. Hierdurch würde dem Kläger ein erheblicher Schaden dadurch entstehen, dass er von der WEG mit den Reparaturkosten belastet wird, deren Erstattung durch den Beklagten nach dessen eigenen Vortrag ausgeschlossen erscheint.
+Daraus ergibt sich, dass der Beklagte mit seinem Treppensteiger bereits mehrfach die Treppenstufen sowohl im Treppenhaus als auch im Flurbereich beschädigt hat. Nach dem Vortrag des Beklagten ist er auf den Treppensteiger angewiesen. Es ist daher zu befürchten, dass es auch in Zukunft zwangsläufig zu solchen Beschädigungen der Treppen kommen muss, wenn der Beklagte weiterhin die streitgegenständliche Wohnung im 3. Stock bewohnt. Hierdurch würde dem Kläger ein erheblicher Schaden dadurch entstehen, dass er von der WEG mit den Reparaturkosten belastet wird, deren Erstattung durch den Beklagten nach dessen eigenen Vortrag ausgeschlossen erscheint.
 :'''''Seit 2010 habe ich eine Treppenraupe. Seit diesem Zeitpunkt sind zweimal die Fliesen auf den beiden Hauseingangsstufen kaputtgegangen und einmal hat sich eine Stoßkante an einer (1) Treppenstufe (von 72 Stufen) auf der dritten (?) Treppe gelöst und mußte wieder angeschraubt werden. Ich weiß es nicht und möchte es auch bestreiten, daß dies meine Treppenraupe war. Es kann genauso gut mangelnde Qualität oder ein anderer Verursacher gewesen sein. Im Übrigen reden wir hier über einen Zeitraum von 3 Jahren. Was soll das also? Dafür bezahlen doch die Mieter Miete! Und ich auch! Außerdem sind die Stufen am Eingang das ganze Jahr der Witterung ausgesetzt und alle Hausbewohner (ca. 25) müssen diese Stufen benutzen. Bei anderen Häusern gehen diese Stufen auch kaputt! '''''
 ::'''''Eine andere Meinung besagt, daß die Stufen am Eingang nur einmal (1x) kaputt gingen, und zwar weil ungeeignete Fliesen verlegt wurden (keine Fußbodenfliesen), die Fliesen hohl lagen und früher eine ungeeignete Plastikkante, wie  bei senkrechten Trockenbauwänden, verwendet wurde. Aufgrund der verschmutzten Regenrinne am Dach lief Wasser unter diese Fliesen und sprengte bei Frost die Verbindung auf (Aussage der ausführenden Fliesenfirma). Und was die gelöste Stoßkante angeht: Da fehlten zwei Schrauben. Warum auch immer.'''''

@@ Zeile 81: / Zeile 81: @@
 Die nachbarliche Hilfe, die die Zeugin M. schildert, ist zwar lobenswert, aber im Grunde eine Selbstverständlichkeit. Hätte die Zeugin nicht geholfen, hätte sie sich womöglich der unterlassenen Hilfeleistung nach § 323 c StGB schuldig gemacht. Das würde auch für jeden anderen Nachbarn in einem anderen Hause gelten, sodass dieser Vorfall nicht für ein besonders hervorzuhebendes gutes nachbarschaftliches Verhältnis spricht, das der Beklagte nur in der streitgegenständlichen Wohnung erwarten kann.
-:'''''Leider nicht! Als man/frau müßte sehr blind sein, um das nicht zu wissen!'''''
+:'''''Leider nicht! Man/frau müßte sehr blind sein, um das nicht zu wissen!'''''
 Das würde für die übrigen Nachbarn ebenso gelten, über deren Verhältnis zum beklagten '''''klein im Original''''' jedoch nichts Konkretes ausgesagt worden ist.
 :'''''Meine Treppenraupe ist ziemlich laut. Als ich sie zum ersten Mal benutzte (es war ca. 22 Uhr), gingen aber <u>alle</u> Wohnungstüren auf, um zu sehen, wer da warum solche Geräusche macht. Jetzt wird meine Treppenraupe konsequent ignoriert, auch wenn ich nachts wiederkomme. Ich empfinde das als offensichtlichen Beleg für ein gutes nachbarschaftliches Verhältnis!'''''

@@ Zeile 104: / Zeile 104: @@
 Daraus ergibt sich, dass der Beklagte mit seinem Treppensteiger bereits mehrfach die Treppenstufen sowohl im Treppenhaus als auch im Flurbereich beschädigt hat. Nach dem Vortrag des Beklagten ist er auf den Treppensteiger angewiesen. Es ist daher zu befurchten, dass es auch in Zukunft zwangsläufig zu solchen Beschädigungen der Treppen kommen muss, wenn der Beklagte weiterhin die streitgegenständliche Wohnung im 3. Stock bewohnt. Hierdurch würde dem Kläger ein erheblicher Schaden dadurch entstehen, dass er von der WEG mit den Reparaturkosten belastet wird, deren Erstattung durch den Beklagten nach dessen eigenen Vortrag ausgeschlossen erscheint.
 :'''''Seit 2010 habe ich eine Treppenraupe. Seit diesem Zeitpunkt sind zweimal die Fliesen auf den beiden Hauseingangsstufen kaputtgegangen und einmal hat sich eine Stoßkante an einer (1) Treppenstufe (von 72 Stufen) auf der dritten (?) Treppe gelöst und mußte wieder angeschraubt werden. Ich weiß es nicht und möchte es auch bestreiten, daß dies meine Treppenraupe war. Es kann genauso gut mangelnde Qualität oder ein anderer Verursacher gewesen sein. Im Übrigen reden wir hier über einen Zeitraum von 3 Jahren. Was soll das also? Dafür bezahlen doch die Mieter Miete! Und ich auch! Außerdem sind die Stufen am Eingang das ganze Jahr der Witterung ausgesetzt und alle Hausbewohner (ca. 25) müssen diese Stufen benutzen. Bei anderen Häusern gehen diese Stufen auch kaputt! '''''
-::'''''Eine andere Meinung besagt, daß die Stufen am Eingang nur einmal (1x) kaputt gingen, und zwar weil ungeeignete Fliesen verlegt wurden (keine Fußbodenfliesen), die Fliesen hohl lagen und früher eine ungeeignete Plastikkante, wie  bei senkrechten Trockenbauwänden, verwendet wurde. Aufgrund der verschmutzten Regenrinne am Dach lief Wasser unter diese Fliesen und sprengte bei Frost die Verbindung auf (Aussage der ausführenden Fliesenfirma). Und was die gelöste Stoßkante angeht: Da fehlten zwei Schrauben. Warum auch immer.''''''
+::'''''Eine andere Meinung besagt, daß die Stufen am Eingang nur einmal (1x) kaputt gingen, und zwar weil ungeeignete Fliesen verlegt wurden (keine Fußbodenfliesen), die Fliesen hohl lagen und früher eine ungeeignete Plastikkante, wie  bei senkrechten Trockenbauwänden, verwendet wurde. Aufgrund der verschmutzten Regenrinne am Dach lief Wasser unter diese Fliesen und sprengte bei Frost die Verbindung auf (Aussage der ausführenden Fliesenfirma). Und was die gelöste Stoßkante angeht: Da fehlten zwei Schrauben. Warum auch immer.'''''
 Nach allem ist die Beendigung des Mietverhältnisses keine nicht zu rechtfertigende Härte für den Beklagten.
 :'''''Ist es doch! Aber dazu habe ich bereits vorgetragen, siehe z. B.: [[Antwort_auf_Kuendigung]]

@@ Zeile 104: / Zeile 104: @@
 Daraus ergibt sich, dass der Beklagte mit seinem Treppensteiger bereits mehrfach die Treppenstufen sowohl im Treppenhaus als auch im Flurbereich beschädigt hat. Nach dem Vortrag des Beklagten ist er auf den Treppensteiger angewiesen. Es ist daher zu befurchten, dass es auch in Zukunft zwangsläufig zu solchen Beschädigungen der Treppen kommen muss, wenn der Beklagte weiterhin die streitgegenständliche Wohnung im 3. Stock bewohnt. Hierdurch würde dem Kläger ein erheblicher Schaden dadurch entstehen, dass er von der WEG mit den Reparaturkosten belastet wird, deren Erstattung durch den Beklagten nach dessen eigenen Vortrag ausgeschlossen erscheint.
 :'''''Seit 2010 habe ich eine Treppenraupe. Seit diesem Zeitpunkt sind zweimal die Fliesen auf den beiden Hauseingangsstufen kaputtgegangen und einmal hat sich eine Stoßkante an einer (1) Treppenstufe (von 72 Stufen) auf der dritten (?) Treppe gelöst und mußte wieder angeschraubt werden. Ich weiß es nicht und möchte es auch bestreiten, daß dies meine Treppenraupe war. Es kann genauso gut mangelnde Qualität oder ein anderer Verursacher gewesen sein. Im Übrigen reden wir hier über einen Zeitraum von 3 Jahren. Was soll das also? Dafür bezahlen doch die Mieter Miete! Und ich auch! Außerdem sind die Stufen am Eingang das ganze Jahr der Witterung ausgesetzt und alle Hausbewohner (ca. 25) müssen diese Stufen benutzen. Bei anderen Häusern gehen diese Stufen auch kaputt! '''''
 Nach allem ist die Beendigung des Mietverhältnisses keine nicht zu rechtfertigende Härte für den Beklagten.
 :'''''Ist es doch! Aber dazu habe ich bereits vorgetragen, siehe z. B.: [[Antwort_auf_Kuendigung]]

@@ Zeile 89: / Zeile 89: @@
 ==Seite 4==
-wie die Beweisaufnahme ergeben hat. '''''Davon weiß ich gar nichts! Das ist doch aus der Luft gegriffen!''''' Der Beklagte würde die gleiche Betreuung auch in einer anderen Wohnung bekommen.
+wie die Beweisaufnahme ergeben hat.
-Hinzu kommt, dass der Beklagte sich trotz seiner überdurchschnittlichen Kommunikationsfähigkeiten '''''Ach. Und deswegen lasse ich mir wohl diese Zeilen von einem Assistenten tippen?! Ich kann das nicht mehr selbst!''''' nicht ernsthaft um Ersatzwohnraum bemüht hat '''''Ach. Siehe: [[Liste_von_Wohnungen_und_warum_ich_sie_verworfen_habe]]. Und: [[Kriterienliste_Wohnung_fuer_Oliver_Lenz]]''''' Hierzu hatte er seit Zugang der Kündigung vom 01.07.2011 mehr als ausreichend Zeit, bis jetzt immerhin mehr als 22 Monate.
+Hinzu kommt, dass der Beklagte sich trotz seiner überdurchschnittlichen Kommunikationsfähigkeiten
 Die Kündigung wird im übrigen ergänzend gestützt auf das Schreiben des Hausverwalters aus

@@ Zeile 83: / Zeile 83: @@
 :'''''Leider nicht! Als man/frau müßte sehr blind sein, um das nicht zu wissen!'''''
 Das würde für die übrigen Nachbarn ebenso gelten, über deren Verhältnis zum beklagten '''''klein im Original''''' jedoch nichts Konkretes ausgesagt worden ist.
-:'''''Meine Treppenraupe ist ziemlich laut. Als ich sie zum ersten Mal benutzte (es war ca. 22 Uhr), gingen aber <u>alle</u> Wohnungstüren auf, um zu sehen, wer da warum so einen Lärm macht. Jetzt wird meine Treppenraupe konsequent ignoriert, auch wenn ich nachts wiederkomme. Ich empfinde das als offensichtlichen Beleg für ein gutes nachbarschaftliches Verhältnis!'''''
+:'''''Meine Treppenraupe ist ziemlich laut. Als ich sie zum ersten Mal benutzte (es war ca. 22 Uhr), gingen aber <u>alle</u> Wohnungstüren auf, um zu sehen, wer da warum solche Geräusche macht. Jetzt wird meine Treppenraupe konsequent ignoriert, auch wenn ich nachts wiederkomme. Ich empfinde das als offensichtlichen Beleg für ein gutes nachbarschaftliches Verhältnis!'''''
 Es kann nach allem nicht die Rede davon sein, dass der Beklagte schon deshalb auf die streitgegenständliche Wohnung angewiesen sei, weil er von einem auf diese Wohnung fixierten "Betreungsnetzwerk" umgeben wäre. Ein solches Netzwerk gibt es nicht,
 :'''''Ach.'''''

@@ Zeile 67: / Zeile 67: @@
 Das Nachbarn und auch die Mutter des Beklagten ggf. helfen können, mag sein. Derartige Hilfe ist allerdings auch anderswo zu erwarten.
-:'''''Ach. Gibt es da nicht Gegenbeispiele?? Mir ist ein Fall bekannt, wo in Berlin ein Rollstuhlfahrer in seiner Wohnung verstorben ist, weil er keine Hilfe erhielt!'''''
+:'''''Ach. Gibt es da nicht Gegenbeispiele?? Mir ist ein Fall bekannt, wo in Berlin ein Rollstuhlfahrer in seiner Wohnung verstorben ist, weil er keine Hilfe erhielt! - Meine Mutter braucht 10 Minuten zu mir. Der Johanniter-Notdienst bräuchte 30 - 45 Minuten. Letzteres könnte zu spät für mich sein.'''''
 Das gilt erst recht unter dem Gesichtspunkt, das der Beklagte offensichtlich sehr gut mit anderen Personen, z.B. seine Nachbarn, kommuniziert, sei es persönlich, telefonisch oder per Internet (siehe seine Homepage unter www.cvo6.de).

@@ Zeile 56: / Zeile 56: @@
 Der 22-jährige Sohn des Beklagten, H., kommt nur noch gelegentlich zum Beklagten. Er wohnt in L. Es ist daher vom Reiseaufwand her völlig gleichgültig, ob er seinen Vater in Potsdam oder anderswo im Großraum Berlin
 besucht.
-:'''''Wenn H. in Potsdam ist, wohnt er bei seiner Mutter oder bei seiner Freundin. Beides im näheren Umkreis (ich schätze max. 1 km). Und in beiden Fällen, besucht mich H. Dank der unmittelbaren Nähe!'''''
+:'''''Wenn H. in Potsdam ist, wohnt er bei seiner Mutter oder bei seiner Freundin. Beides im näheren Umkreis (ich schätze max. 1 km). Und in beiden Fällen, besucht mich H. Dank der unmittelbaren Nähe! Im übrigen hält er sich auch so und aus eigenem Interesse bei mir auf, um sich mit Freunden zu treffen. Das geht nämlich in meinem Terrassenzimmer.'''''
 ==Seite 3==

@@ Zeile 52: / Zeile 52: @@
 Entscheidend ist der Umstand, dass der Beklagte aufgrund des ausgezeichneten OPNV-Netzes in jeder anderen Wohnung im Großraum Berlin von seinen Angehörigen und Freunden besucht werden könnte. Das gilt insbesondere auch für die beiden o.g. Kinder, die sich gerade in einem Alter befinden, in dem aufgeweckte Kinder selbstständig die ihnen zur Verfügung stehenden öffentlichen Verkehrsmittel entdecken und auch nutzen.
-:'''''Sehr witzig! Es gibt Gegenbeispiele. Als NiS in Potsdam wohnte, besuchte sie mich regelmäßig. Als sie nach Berlin gezogen war, war sie für mich "weg". Seitdem sie wieder in Potsdam wohnt, kommt sie auch wieder vorbei.'''''
+:'''''Sehr witzig! Es gibt Gegenbeispiele. Konkretes Beispiel: als Nina S. in Potsdam wohnte, besuchte sie mich regelmäßig. Als sie nach Berlin gezogen war, war sie für mich "weg". Seitdem sie wieder in Potsdam wohnt, kommt sie auch wieder vorbei.'''''
 Der 22-jährige Sohn des Beklagten, H., kommt nur noch gelegentlich zum Beklagten. Er wohnt in L. Es ist daher vom Reiseaufwand her völlig gleichgültig, ob er seinen Vater in Potsdam oder anderswo im Großraum Berlin

@@ Zeile 45: / Zeile 45: @@
 Als falsch oder jedenfalls unerheblich hat sich die Behauptung des Beklagten erwiesen, seine Kinder könnten ihn regelmäßig besuchen (Schriftsatz vom 28.06.2012),
 :'''''Ein Schriftsatz mit diesem Datum befindet sich nicht in meinen Unterlagen, ist mir mithin unbekannt'''''
-soweit weitere regelmäßige Besuche als freitags oder samstags gemeint sein sollten. :'''''Wie meinen?? Anzumerken ist, daß sich meine Kinder nicht nur Freitag zu Samstag bei mir aufhalten, sondern bei jeder Gelegenheit. z.B. wenn die Kindsmutter dienstlich verreist ist. Oder in den Ferien. Oder einfach so.'''''
+soweit weitere regelmäßige Besuche als freitags oder samstags gemeint sein sollten.
 Ob der Beklagte von seiner künftigen Wohnung aus Dritte besuchen will oder kann, ist vorliegend unerheblich; denn er hat bisher schon keine Besuche von der streitgegenständlichen Wohnung aus vorgenommen.