Schriftsatz der Gegenseite vom 15.02.18 - Versionsgeschichte

Lenz: /* Seite 1 */

2018-04-25T18:38:21Z

‎Seite 1

2018-04-16T20:08:18Z

‎Seite 4

2018-03-29T12:23:16Z

2018-03-04T11:24:45Z

‎Seite 4

2018-03-04T11:24:00Z

‎Seite 4

2018-03-04T11:22:35Z

‎Seite 4

2018-03-04T11:22:02Z

‎Seite 4

2018-03-04T11:20:14Z

‎Seite 3

2018-03-04T11:19:25Z

‎Seite 3

2018-03-04T11:16:19Z

‎Seite 3

@@ Zeile 15: / Zeile 15: @@
 C.<br>
-/RAe. AS
+/RAe. AS/
 gegen

@@ Zeile 93: / Zeile 93: @@
 Wenn es im letzten Absatz des [[Schriftsatz_vom_05.12.17|gegnerischen Schriftsatzes vom 05.12.2017]] schließlich heißt, der ''„seidene Faden“'' halte den Beklagten am Leben; ein tödlicher Ausgang des Umzugs sei ebenfalls möglich, so ist doch das Bild des „seidenen Fadens“ nicht geeignet, den Zustand des Beklagten sachlich und nachvollziehbar zu beschreiben.
-:'''''Doch. Ich weiß, wovon ich rede.'''''
+:'''''Doch. Ich weiß, wovon ich rede…'''''
 Der Sachverständige hat allerdings auch an keiner Stelle formuliert oder auch nur angedeutet, dass ein tödlicher Ausgang des Umzugs möglich sei. Letzteres wird

← Nächstältere Version		Version vom 4. März 2018, 11:24 Uhr
Zeile 91:		Zeile 91:

	Wenn es im letzten Absatz des [[Schriftsatz_vom_05.12.17\|gegnerischen Schriftsatzes vom 05.12.2017]] schließlich heißt, der ''„seidene Faden“'' halte den Beklagten am Leben; ein tödlicher Ausgang des Umzugs sei ebenfalls möglich, so ist doch das Bild des „seidenen Fadens“ nicht geeignet, den Zustand des Beklagten sachlich und nachvollziehbar zu beschreiben.		Wenn es im letzten Absatz des [[Schriftsatz_vom_05.12.17\|gegnerischen Schriftsatzes vom 05.12.2017]] schließlich heißt, der ''„seidene Faden“'' halte den Beklagten am Leben; ein tödlicher Ausgang des Umzugs sei ebenfalls möglich, so ist doch das Bild des „seidenen Fadens“ nicht geeignet, den Zustand des Beklagten sachlich und nachvollziehbar zu beschreiben.
		+	:'''''Doch. Ich weiß, wovon ich rede.'''''

	Der Sachverständige hat allerdings auch an keiner Stelle formuliert oder auch nur angedeutet, dass ein tödlicher Ausgang des Umzugs möglich sei. Letzteres wird		Der Sachverständige hat allerdings auch an keiner Stelle formuliert oder auch nur angedeutet, dass ein tödlicher Ausgang des Umzugs möglich sei. Letzteres wird

@@ Zeile 90: / Zeile 90: @@
 Vielmehr wird der Sachverständige in [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_20.11.17#15._Frage_an_den_Sachverst.C3.A4ndigen:|Frage 15]] nach der <u>aktuellen</u> Bedeutung der zahlreichen sichtbaren Aktivitäten des Beklagten für seinen Gesundheitszustand gefragt.
-Wenn es im letzten Absatz des gegnerischen Schriftsatzes vom 05.12.2017 schließlich heißt, der ''„seidene Faden“'' halte den Beklagten am Leben; ein tödlicher Ausgang des Umzugs sei ebenfalls möglich, so ist doch das Bild des „seidenen Fadens“ nicht geeignet, den Zustand des Beklagten sachlich und nachvollziehbar zu beschreiben.
+Wenn es im letzten Absatz des [[Schriftsatz_vom_05.12.17|gegnerischen Schriftsatzes vom 05.12.2017]] schließlich heißt, der ''„seidene Faden“'' halte den Beklagten am Leben; ein tödlicher Ausgang des Umzugs sei ebenfalls möglich, so ist doch das Bild des „seidenen Fadens“ nicht geeignet, den Zustand des Beklagten sachlich und nachvollziehbar zu beschreiben.
 Der Sachverständige hat allerdings auch an keiner Stelle formuliert oder auch nur angedeutet, dass ein tödlicher Ausgang des Umzugs möglich sei. Letzteres wird

@@ Zeile 86: / Zeile 86: @@
 Es ist auch offensichtlich, dass die genannten Aktivitäten auch dann noch stattﬁnden können, wenn der Beklagte in einer anderen Wohnung lebt. Die Verwendung des
 Stereotyps der Wohnung als „sicherer Hafen“ führt hier nicht weiter.
-:'''''Ja, stimmt. In Bezug auf den Erfolg der Räumungsklage führt das tatsächlich ''nicht weiter''.
+:'''''Ja, stimmt. In Bezug auf den Erfolg der Räumungsklage führt das tatsächlich nicht weiter!
 Vielmehr wird der Sachverständige in [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_20.11.17#15._Frage_an_den_Sachverst.C3.A4ndigen:|Frage 15]] nach der <u>aktuellen</u> Bedeutung der zahlreichen sichtbaren Aktivitäten des Beklagten für seinen Gesundheitszustand gefragt.

@@ Zeile 57: / Zeile 57: @@
 Wir haben hierzu im [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_20.11.17|Schriftsatz vom 20.11.2017]] allerdings dargelegt, dass unter Berücksichtigung der tatsächlichen wissenschaftlichen Aussagen in den vom Sachverständigen benannten Studien seine Schlussfolgerungen zu den vermutlichen Auswirkungen eines Umzuges auf den  Krankheitsverlauf beim Beklagten mindestens erheblich in Frage gestellt, wenn nicht als wiederlegt
-:'''''Rechtschreibung im Original'''''
+:'''''Rechtschreibung im Original.'''''
 angesehen werden müssen.

@@ Zeile 72: / Zeile 72: @@
 vermietet. Letzteres ist nicht der Fall.
 :'''''Wenn ich jetzt im unsäglichen Stil der Gegenseite antworte: Der Kläger schließt zwar die gewinnbringende Vermietung aus, aber den gewinnbringenden Verkauf nicht. Hah!'''''
-Es ist auch nicht beabsichtigt, den Beklagten auf unbekannte Dauer mit Medikamenten zu betäuben. Davon ist auch nie die Rede gewesen. Es geht lediglich um die Frage, inwieweit es möglich ist, etwaigen Stress, der durch Angst und Sorge um die Wohnung ausgelöst werden könnte, mit ärztlicher Hilfe zu vermeiden. Damit ist nicht die Stressbewältigung gemeint, über die bereits früher gesprochen werden ist, sondern schlicht die Milderung womöglich akut bestehender Angstzustände. Der Kläger meint nicht, dass hierdurch die Grunderkrankung des Beklagten gemildert werden könnte oder sollte, sondern er meint
+Es ist auch nicht beabsichtigt, den Beklagten auf unbekannte Dauer mit Medikamenten zu betäuben. Davon ist auch nie die Rede gewesen. Es geht lediglich um die Frage, inwieweit es möglich ist, etwaigen Stress, der durch Angst und Sorge um die Wohnung ausgelöst werden könnte, mit ärztlicher Hilfe zu vermeiden. Damit ist nicht die Stressbewältigung gemeint, über die bereits früher gesprochen worden ist, sondern schlicht die Milderung womöglich akut bestehender Angstzustände. Der Kläger meint nicht, dass hierdurch die Grunderkrankung des Beklagten gemildert werden könnte oder sollte, sondern er meint
 ==Seite 4==

@@ Zeile 62: / Zeile 62: @@
 Genau zu diesem Sachverhalt möge der Sachverständige durch die Beantwortung der [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_20.11.17#6._Frage_an_den_Sachverst.C3.A4ndigen:|Frage Nummer 6 (Seite 9 unten des Schriftsatzes vom 20.11.2017)]] Stellung nehmen.
-Wenn die Beklagtenvertreterin hierzu lediglich feststellt, dass die Fragen an den Sachverständigen zu weit gingen, ist das nicht richtig, es sei denn, sie meint, die Fragen gingen zu weit, weil ]uristen sie nicht nachvollziehen könnten. Die Fragen richten sich indessen nicht an Juristen, sondern an den Sachverständigen.
+Wenn die Beklagtenvertreterin hierzu lediglich feststellt, dass die Fragen an den Sachverständigen zu weit gingen, ist das nicht richtig, es sei denn, sie meint, die Fragen gingen zu weit, weil Juristen sie nicht nachvollziehen könnten. Die Fragen richten sich indessen nicht an Juristen, sondern an den Sachverständigen.
 Zu 9.