Schriftsatz der Gegenseite vom 21.06.18 - Versionsgeschichte

Lenz: /* Seite 4 */

2018-07-30T06:43:24Z

‎Seite 4

Lenz: /* Seite 4 */

2018-07-30T06:34:09Z

‎Seite 4

Lenz: /* Seite 2 */

2018-07-30T06:30:16Z

‎Seite 2

Lenz: /* Seite 7 */

2018-07-28T19:59:46Z

‎Seite 7

Lenz: /* Seite 7 */

2018-07-28T19:59:04Z

‎Seite 7

Lenz: /* Seite 7 */

2018-07-28T19:58:08Z

‎Seite 7

Lenz: /* Seite 7 */

2018-07-28T19:55:08Z

‎Seite 7

Lenz: /* Seite 6 */

2018-07-28T19:52:39Z

‎Seite 6

Lenz: /* Seite 7 */

2018-07-28T11:16:39Z

‎Seite 7

Lenz: /* Seite 3 */

2018-07-28T11:06:58Z

‎Seite 3

@@ Zeile 65: / Zeile 65: @@
 Das Gericht hat allerdings den [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_15.09.17|Schriftsatz vom 15.09.2017]] nicht an den Sachverständigen weitergeleitet, obwohl es hierzu noch genügend Gelegenheit gehabt hätte. Immerhin ist das Gutachten erst zehn Tage später erstattet werden.
-:'''''Dazu schrieb das Gericht: [[Beschluss_des_Landgerichts_vom_28.09.17]]. &mdash; Aber davon abgesehen, hatte die Gegenseite  nach Zustellung des Gutachtens ausdrücklich drei Wochen Zeit für Einwendungen. Welcher Nachteil der Gegenseite dadurch entstanden ist, daß der besagte Schriftsatz dem Gutachter nicht mehr zugestellt werden konnte, ist mir unklar.
+:'''''Dazu bemerkte das Gericht: [[Beschluss_des_Landgerichts_vom_28.09.17]]. &mdash; Aber davon abgesehen, hatte die Gegenseite  nach Zustellung des Gutachtens ausdrücklich drei Wochen Zeit für Einwendungen. Welcher Nachteil der Gegenseite dadurch entstanden ist, daß der besagte Schriftsatz dem Gutachter nicht mehr zugestellt werden konnte, ist mir unklar.
 Hätte das Gericht den [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_15.09.17|Schriftsatz vom 15.09.2017]] an den Sachverständigen beizeiten weitergeleitet, so hätte dieser die Ausführungen in dem Schriftsatz berücksichtigen müssen, gegebenenfalls nach Fristverlängerung für die Abgabe des Gutachtens.

@@ Zeile 65: / Zeile 65: @@
 Das Gericht hat allerdings den [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_15.09.17|Schriftsatz vom 15.09.2017]] nicht an den Sachverständigen weitergeleitet, obwohl es hierzu noch genügend Gelegenheit gehabt hätte. Immerhin ist das Gutachten erst zehn Tage später erstattet werden.
-:'''''Dazu schrieb das Gericht: [[Beschluss_des_Landgerichts_vom_28.09.17]]. Aber davon abgesehen, hatte die Gegenseite  nach Zustellung des Gutachtens ausdrücklich drei Wochen Zeit für Einwendungen. Welcher Nachteil der Gegenseite dadurch entstanden ist, daß der besagte Schriftsatz dem Gutachter nicht mehr zugestellt werden konnte, ist mir unklar.
+:'''''Dazu schrieb das Gericht: [[Beschluss_des_Landgerichts_vom_28.09.17]]. &mdash; Aber davon abgesehen, hatte die Gegenseite  nach Zustellung des Gutachtens ausdrücklich drei Wochen Zeit für Einwendungen. Welcher Nachteil der Gegenseite dadurch entstanden ist, daß der besagte Schriftsatz dem Gutachter nicht mehr zugestellt werden konnte, ist mir unklar.
 Hätte das Gericht den [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_15.09.17|Schriftsatz vom 15.09.2017]] an den Sachverständigen beizeiten weitergeleitet, so hätte dieser die Ausführungen in dem Schriftsatz berücksichtigen müssen, gegebenenfalls nach Fristverlängerung für die Abgabe des Gutachtens.

@@ Zeile 31: / Zeile 31: @@
 erheben wir namens und in Vollmacht des Klägers und Berufungsklägers gegen das am [[Urteil_des_Landgerichts_vom_19.04.18|31.05.2018 verkündete Berufungsurteil]] des angerufenen Gerichts die [https://de.wikipedia.org/wiki/Anhörungsrüge Gehörsrüge nach § 321 a ZPO] mit den Anträgen:
-# Das Verfahren des Herrn  C. gegen 1. Herrn Oliver Lenz und 2. Frau HL, vor dem Landgericht Potsdam, [[Az.: 13 S 68/13|Aktenzeichen: 13 S 68/13]], wird wegen der festgestellten Verletzung des rechtlichen Gehörs nach [https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__321a.html §&nbsp;321&nbsp;a Abs.&nbsp;5 ZPO] fortgesetzt.
+# Das Verfahren des   C. gegen 1. Herrn Oliver Lenz und 2. Frau HL, vor dem Landgericht Potsdam, [[Az.: 13 S 68/13|Aktenzeichen: 13 S 68/13]], wird wegen der festgestellten Verletzung des rechtlichen Gehörs nach [https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__321a.html §&nbsp;321&nbsp;a Abs.&nbsp;5 ZPO] fortgesetzt.
 # Das [[Urteil_des_Landgerichts_vom_19.04.18|Urteil des Landgerichts Potsdam vom 31.05.2018]], [[Az.: 13 S 68/13|Aktenzeichen 13 S 68/13]], wird aufgehoben und die Beklagten werden auf die Berufung als Gesamtschuldner verurteilt, die im Wohnhaus Carl-von-Ossietzky-Straße&nbsp;6, 14471 Potsdam im 3. OG links belegene Wohnung, bestehend aus drei Zimmern, Bad und Balkon, zu räumen und geräumt an den Kläger herauszugeben.
 # Die Zwangsvollstreckung aus dem vorstehend genannten [[Urteil_des_Landgerichts_vom_19.04.18|Urteil des Landgerichts Potsdam vom 31.02018]] wird einstweilen eingestellt, hilfsweise gegen Sicherheitsleistung.

@@ Zeile 131: / Zeile 131: @@
 :Gleichwohl hält das Landgericht Potsdam — Seite 28 unten f. des Urteils — die Einholung eines weiteren Gutachtens für nicht erforderlich, sondern meint, der Sachverständige A. habe zwar bekundet, dass er den Beklagten zu 1) im Hinblick auf Stressresistenz nicht untersucht habe, das Gericht weist jedoch darauf hin, dass der Sachverständige auch bekundet habe, er hätte „nach seinen bisherigen Erkenntnissen keine Anhaltspunkte für die Behauptung des Klägers (&dots;), dass der Beklagte mit einer stressfesten und robusten Psyche ausgestattet sei.“ Das Gericht übersieht dabei allerdings, dass der Sachverständige den Beklagten zu 1) ja gerade nicht untersucht hat. Auf diesen Mangel des Gutachtens A. habe ich unter Hinweis auf Dr. D. in meinem Schriftsatz vom 25.05.2018, Seite 4 f. ausdrücklich hingewiesen: Der Sachverständige A. verharrt trotz der völlig ungeklärt gebliebenen Frage nach der Stressresistenz auf der sein Gutachten durchziehenden Argumentationskette vom „Stress“ als entscheidendem Hauptfaktor für die von ihm befürchtete Krankheitsverschlechterung beim Beklagten zu 1) und nimmt sie als einzige Grundlage für die Beantwortung der ihm gestellten Beweisfragen.
-Mit diesem Komplex hat sich das Gericht in den [[Urteil_des_Landgerichts_vom_19.04.18#Entscheidungsgr.C3.BCnde|Entscheidungsgründen des Urteils vom 31.05.2018]] nicht auseinandergesetzt und auch damit den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt.
+:Mit diesem Komplex hat sich das Gericht in den [[Urteil_des_Landgerichts_vom_19.04.18#Entscheidungsgr.C3.BCnde|Entscheidungsgründen des Urteils vom 31.05.2018]] nicht auseinandergesetzt und auch damit den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt.
 ==Seite 8==

@@ Zeile 129: / Zeile 129: @@
 :Darauf habe ich im [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_25.05.18||Schriftsatz vom 25.05.2018]] — fachlich unterstützt durch den sachverständigen Zeugen Dr. D. — deutlich hingewiesen.
-:Gleichwohl hält das Landgericht Potsdam — Seite 28 unten f. des Urteils — die Einholung eines weiteren Gutachtens für nicht erforderlich,
+:Gleichwohl hält das Landgericht Potsdam — Seite 28 unten f. des Urteils — die Einholung eines weiteren Gutachtens für nicht erforderlich, sondern meint, der Sachverständige A. habe zwar bekundet, dass er den Beklagten zu 1) im Hinblick auf Stressresistenz nicht untersucht habe, das Gericht weist jedoch darauf hin, dass der Sachverständige auch bekundet habe, er hätte „nach seinen bisherigen Erkenntnissen keine Anhaltspunkte für die Behauptung des Klägers (&dots;), dass der Beklagte mit einer stressfesten und robusten Psyche ausgestattet sei.“ Das Gericht übersieht dabei allerdings, dass der Sachverständige den Beklagten zu 1) ja gerade nicht untersucht hat. Auf diesen Mangel des Gutachtens A. habe ich unter Hinweis auf Dr. D. in meinem Schriftsatz vom 25.05.2018, Seite 4 f. ausdrücklich hingewiesen: Der Sachverständige A. verharrt trotz der völlig ungeklärt gebliebenen Frage nach der Stressresistenz auf der sein Gutachten durchziehenden Argumentationskette vom „Stress“ als entscheidendem Hauptfaktor für die von ihm befürchtete Krankheitsverschlechterung beim Beklagten zu 1) und nimmt sie als einzige Grundlage für die Beantwortung der ihm gestellten Beweisfragen.
 Mit diesem Komplex hat sich das Gericht in den [[Urteil_des_Landgerichts_vom_19.04.18#Entscheidungsgr.C3.BCnde|Entscheidungsgründen des Urteils vom 31.05.2018]] nicht auseinandergesetzt und auch damit den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt.

@@ Zeile 130: / Zeile 130: @@
 :Gleichwohl hält das Landgericht Potsdam — Seite 28 unten f. des Urteils — die Einholung eines weiteren Gutachtens für nicht erforderlich,
-sondern meint, der Sachverständige A. habe zwar bekundet, dass er den Beklagten zu 1) im Hinblick auf Stressresistenz nicht untersucht habe, das Gericht weist jedoch darauf hin, dass der Sachverständige auch bekundet habe, er hätte „nach seinen bisherigen Erkenntnissen keine Anhaltspunkte für die Behauptung des Klägers (...), dass der Beklagte mit einer stressfesten und robusten Psyche ausgestattet sei.“ Das Gericht übersieht dabei allerdings, dass der Sachverständige den Beklagten zu 1) ja gerade nicht untersucht hat. Auf diesen Mangel des Gutachtens A. habe ich unter Hinweis auf Dr. D. in meinem Schriftsatz vom 25.05.2018, Seite 4 f. ausdrücklich hingewiesen: Der Sachverständige A. verharrt trotz der völlig ungeklärt gebliebenen Frage nach der Stressresistenz auf der sein Gutachten durchziehenden Argumentationskette vom „Stress“ als entscheidendem Hauptfaktor für die von ihm befürchtete Krankheitsverschlechterung beim Beklagten zu 1) und nimmt sie als einzige Grundlage für die Beantwortung der ihm gestellten Beweisfragen.
+sondern meint, der Sachverständige A. habe zwar bekundet, dass er den Beklagten zu 1) im Hinblick auf Stressresistenz nicht untersucht habe, das Gericht weist jedoch darauf hin, dass der Sachverständige auch bekundet habe, er hätte „nach seinen bisherigen Erkenntnissen keine Anhaltspunkte für die Behauptung des Klägers (&dots;), dass der Beklagte mit einer stressfesten und robusten Psyche ausgestattet sei.“ Das Gericht übersieht dabei allerdings, dass der Sachverständige den Beklagten zu 1) ja gerade nicht untersucht hat. Auf diesen Mangel des Gutachtens A. habe ich unter Hinweis auf Dr. D. in meinem Schriftsatz vom 25.05.2018, Seite 4 f. ausdrücklich hingewiesen: Der Sachverständige A. verharrt trotz der völlig ungeklärt gebliebenen Frage nach der Stressresistenz auf der sein Gutachten durchziehenden Argumentationskette vom „Stress“ als entscheidendem Hauptfaktor für die von ihm befürchtete Krankheitsverschlechterung beim Beklagten zu 1) und nimmt sie als einzige Grundlage für die Beantwortung der ihm gestellten Beweisfragen.
 Mit diesem Komplex hat sich das Gericht in den Entscheidungsgründen des Urteils vom 31.05.2018 nicht auseinandergesetzt und auch damit den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt.

@@ Zeile 113: / Zeile 113: @@
 :&mdash; Der Sachverständige A. teilt noch nicht einmal den vollständigen Auftrag gemäß dem Beweisbeschluss mit. Hinweise auf Ziffer 3 des Beweisbeschlusses fehlen im Gutachten völlig. Daraus muss geschlossen werden, dass der Sachverständige A. die Befassung mit dem Umzugsszenario von vornherein abgelehnt haben könnte.
-:Der Sachverständige hat auf Seite 8 Mitte des Protokolls vom 19.04.2018 auf die Frage, ob der Beklagte mit einer stressfesten und robusten Psyche ausgestattet sei, erklärt: „Das würde ich so nicht sagen.
+:Der Sachverständige hat auf Seite 8 Mitte des [[Protokoll_der_Gerichtsverhandlung_am_19.04.18|Protokolls vom 19.04.2018]] auf die Frage, ob der Beklagte mit einer stressfesten und robusten Psyche ausgestattet sei, erklärt: „Das würde ich so nicht sagen.
 ==Seite 7==

@@ Zeile 127: / Zeile 127: @@
 :Allein diese Punkte geben genug Anlass dazu, ein weiteres Gutachten eines anderen Sachverständigen zum Beweisbeschluss einzuholen.
-:Darauf habe ich im Schriftsatz vom 25.05.2018 — fachlich unterstützt durch den sachverständigen Zeugen Dr. D. — deutlich hingewiesen.
+:Darauf habe ich im [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_25.05.18||Schriftsatz vom 25.05.2018]] — fachlich unterstützt durch den sachverständigen Zeugen Dr. D. — deutlich hingewiesen.
 :Gleichwohl hält das Landgericht Potsdam — Seite 28 unten f. des Urteils — die Einholung eines weiteren Gutachtens für nicht erforderlich,

@@ Zeile 43: / Zeile 43: @@
 Das [[Urteil_des_Landgerichts_vom_19.04.18|Urteil vom 31.05.2018]] kann grundsätzlich nicht mit einem Rechtsmittel angefochten werden. Das Landgericht Potsdam hat die Revision nicht zugelassen (Urteilsgründe Seite 31 unten). Die [https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__544.html Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544 ZPO] ist vorliegend nicht möglich, weil der Wert der Beschwer weniger als 20.000,00&nbsp;€ beträgt — er ist festgesetzt worden auf 2.172,36 € —, sodass die Voraussetzung des [https://dejure.org/gesetze/EGZPO/26.html § 26 Ziffer 8 EGZPO] nicht erfüllt sind.
-Das Gericht hat in zweierlei Hinsicht gegen den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verstoßen. Die Entscheidungserheblichkeit der Gehörsverstöße liegt auf der Hand. Es ist davon auszugehen, kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, dass das Gericht ohne die Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör zu einer anderen — für den Kläger günstigeren — Entscheidung gekommen wäre. Das ergibt
+Das Gericht hat in zweierlei Hinsicht gegen den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör verstoßen. Die Entscheidungserheblichkeit der Gehörsverstöße liegt auf der Hand. Es ist davon auszugehen, kann jedenfalls nicht ausgeschlossen werden, dass das Gericht ohne die Verletzung des Anspruchs des Klägers auf rechtliches Gehör zu einer anderen — für den Kläger günstigeren — Entscheidung gekommen wäre. Das ergibt sich aus dem Folgenden:
 ===1. Gehörsverstoß in Bezug auf den Beklagten zu 1):===