Schriftsatz der Gegenseite vom 25.05.18 - Versionsgeschichte

Lenz: /* Seite 1 */

2018-08-06T05:46:55Z

‎Seite 1

Lenz: /* Seite 1 */

2018-08-06T05:42:40Z

‎Seite 1

Lenz: /* 1. */

2018-08-06T05:35:44Z

‎1.

Lenz: /* 3. Ergänzend weise ich auf Folgendes hin: */

2018-07-24T12:52:19Z

‎3. Ergänzend weise ich auf Folgendes hin:

Lenz: /* 2. Lediglich hilfsweise wird beantragt, */

2018-07-24T12:50:38Z

‎2. Lediglich hilfsweise wird beantragt,

Lenz: /* Seite 15 */

2018-07-24T12:35:15Z

‎Seite 15

Lenz: /* Seite 14 */

2018-07-24T12:28:29Z

‎Seite 14

Lenz: /* Seite 13 */

2018-07-24T07:55:12Z

‎Seite 13

Lenz: /* 2. Lediglich hilfsweise wird beantragt, */

2018-07-24T07:43:03Z

‎2. Lediglich hilfsweise wird beantragt,

Lenz: /* 2. Lediglich hilfsweise wird beantragt, */

2018-07-24T07:42:38Z

‎2. Lediglich hilfsweise wird beantragt,

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 /RAin Damrow/
-beantrage ich, das [[Schriftliches_Urteil_vom_28.05.2013#Urteil|Urteil des Amtsgerichts Potsdam vom 28.05.2013]] abzuändern und die Beklagten auf den Berufungsantrag hin zur Räumung und Herausgabe zu verurteilen
+beantrage ich, das [[Schriftliches_Urteil_vom_28.05.2013#Urteil|Urteil des Amtsgerichts Potsdam vom 28.05.2013]] abzuändern und die Beklagten auf den [[Schriftsatz_der_Gegenseite_3.9.2013|Berufungsantrag]] hin zur Räumung und Herausgabe zu verurteilen
 ==Seite 2==

@@ Zeile 23: / Zeile 23: @@
 /RAin Damrow/
-beantrage ich, das Urteil des Amtsgerichts Potsdam vom 28.05.2013 abzuändern und die Beklagten auf den Berufungsantrag hin zur Räumung und Herausgabe zu verurteilen.
+beantrage ich, das [[Schriftliches_Urteil_vom_28.05.2013#Urteil|Urteil des Amtsgerichts Potsdam vom 28.05.2013]] abzuändern und die Beklagten auf den Berufungsantrag hin zur Räumung und Herausgabe zu verurteilen
 ==Seite 2==

@@ Zeile 41: / Zeile 41: @@
 :Es fällt auf, dass der Gutachter den weiteren Teil seines Gutachtenauftrages, im Beweisbeschluss unter 3. formuliert‚ zu Beginn seines Gutachten nicht entsprechend aufführt.
 :Er lautet:
-:Kommt der Sachverständige zu dem Ergebnis, dass ein kündigungsbedingter Wohnungswechsel für den Beklagten mit einem erheblichen gesundheitlichen Risiko verbunden ist, so hat der Sachverständige in seinem Gutachten Ausführungen dazu zu machen, ob diese Gefährdung temporär ist und ob sie durch einen medizinische und/oder psychische Behandlung so zu kontrollieren ist, dass der Beklagte unter
+:Kommt der Sachverständige zu dem Ergebnis, dass ein kündigungsbedingter Wohnungswechsel für den Beklagten mit einem erheblichen gesundheitlichen Risiko verbunden ist, so hat der Sachverständige in seinem Gutachten Ausführungen dazu zu machen, ob diese Gefährdung temporär ist und ob sie durch einen medizinische und/oder psychische Behandlung so zu kontrollieren ist, dass der Beklagte unter Aufsicht oder Hilfestellung Dritter den Umzug in eine andere Wohnung vornehmen kann oder ob die Krankheit des Beklagten seinen Verbleib in der Mietwohnung auf unbestimmte Zeit erfordert.
 :Bereits dieses explizite Fehlen der vollständigen Auftragsbenennung ist aber ein eindeutiger formaler Gutachtenmangel und könnte ein Hinweis dafür sein, dass der Gutachter die Befassung mit dem Umzugsszenario (unbewusst?) von vornherein abgelehnt hat.

@@ Zeile 261: / Zeile 261: @@
 :<b>die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen und im Hinblick auf die vorstehenden Ausführungen eine neue Begutachtung durch einen anderen Sachverständigen anzuordnen.</b>
-=<b>3. Ergänzend weise ich auf Folgendes hin:</b>=
+=3. Ergänzend weise ich auf Folgendes hin:=
 Auf Seite 2 des Protokolls meint der Sachverständige wörtlich: ''... das Übrige war nicht Frage des Gerichts.''“ Damit räumt der Sachverständige ersichtlich ein, dass er überhaupt nicht bereit sei, sich Gedanken über den — auf der Hand liegenden — Einfluss positiver Erlebnisse und Lebensumstände des Beklagten auf seinen psychischen Gesundheitszustand und dessen Stabilität auch im Falle eines Umzuges zu machen. Das mag zwar keine ausdrückliche Frage im Beweisbeschluss gewesen sein, musste aber zwangsläufig für die hier zu klärenden Fragen vom
 Sachverständigen berücksichtigt werden.

@@ Zeile 258: / Zeile 258: @@
 Auf die Berufung ist daher der Klage stattzugeben.
-=<b>2. Lediglich hilfsweise wird beantragt,</b>=
+=2. Lediglich hilfsweise wird beantragt,=
 :<b>die mündliche Verhandlung wiederzueröffnen und im Hinblick auf die vorstehenden Ausführungen eine neue Begutachtung durch einen anderen Sachverständigen anzuordnen.</b>

← Nächstältere Version		Version vom 24. Juli 2018, 12:35 Uhr
Zeile 312:		Zeile 312:
	Auf Seite 10 oben des Protokolls räumt der Sachverständige ein, dass eine Verhaltenstherapie mittels eines Psychologen und auch eines Psychiaters möglich sei. Auch diese Hinweise zeigen, dass der Sachverständige zu wesentlichen Bereichen der Beweisfragen auf andere Fachgebiete verweist und es deshalb sehr fragwürdig ist, wie er gleichwohl zu seinen „''starken''“ Aussagen gelangen konnte.		Auf Seite 10 oben des Protokolls räumt der Sachverständige ein, dass eine Verhaltenstherapie mittels eines Psychologen und auch eines Psychiaters möglich sei. Auch diese Hinweise zeigen, dass der Sachverständige zu wesentlichen Bereichen der Beweisfragen auf andere Fachgebiete verweist und es deshalb sehr fragwürdig ist, wie er gleichwohl zu seinen „''starken''“ Aussagen gelangen konnte.
	==Seite 15==		==Seite 15==
		+	Auf Seite 10 unten des Protokolls windet sich der Sachverständige um die Beantwortung der an ihn gestellten Frage, ob die von ihm beschriebenen Risiken für den Beklagten dann entfallen würden, wenn der Beklagte einem Umzug zustimmen würde. Das könne er, der Sachverständige, sich nicht vorstellen.
		+
		+	Der Sachverständige hat sich ersichtlich keine Gedanken darüber gemacht, inwieweit der Beklagte sich durch ein gegen ihn ergehendes rechtskräftiges Räumungsurteil in seiner Einstellung gegenüber einem künftigen Umzug ändern würde. Es liegt doch auf der Hand, dass ein drohender Umzug gegen den Willen des Betroffenen diesen anders belastet als ein Umzug als Folge eines rechtskräftigen Urteils. Immerhin ist
		+	der Beklagte offensichtlich ein intelligenter und gebildeter Mensch und insoweit auch einsichtsfähig. Einsicht in die Notwendigkeit bestimmten Handels ist offensichtlich geeignet, die Angst davor zu beseitigen.
		+
		+	Zu dieser Erkenntnis bedarf es keines neurologischen Sachverständigen. Ein solcher sollte sich dieser Erkenntnis allerdings nicht verschließen.
		+
		+	gez. A.<br>
		+	Rechtsanwalt

← Nächstältere Version		Version vom 24. Juli 2018, 12:28 Uhr
Zeile 296:		Zeile 296:

	==Seite 14==		==Seite 14==
		+	Auf Seite 9 oben des Protokolls behauptet der Sachverständige: „''Nach meiner Einschätzung hat er sicher eine Depression, die reaktiv und latent ist. Zur genauen Feststellung wären 4—5 Tests notwendig.“
		+
		+	Hieraus folgt, dass der Sachverständige zwar in seinem Gutachten vom Vorliegen einer Depression beim Beklagten ausgeht, selbst aber überhaupt keine hinreichenden Feststellungen über das Vorliegen einer Depression getroffen hat.
		+
		+	Auch dies disqualiﬁziert das Gutachten insgesamt.
		+
		+	Wenn der Sachverständige auf Seite 9 des Gutachtens trotzig behauptet, er bleibe dabei, dass es zu einer weiteren Verschlechterung der Depression des Beklagten kommen werde, ist das offensichtlich nicht fundiert. Zwar behauptet der Sachverständige: „''Nach den mir vorliegenden Befunden liegt eine reaktive Depression beim Beklagten vor.''“ Dies ist aber durch nichts belegt, insbesondere auch nicht durch die zahlreichen Unterlagen, die im Rahmen des Rechtsstreits vorgelegt worden sind. Sofern der Sachverständige sich auf Befunde oder Unterlagen berufen will, die nicht in den Rechtsstreit eingeführt worden sind, wäre das unzulässig und dürfte nicht berücksichtigt werden.
		+
		+	Der Satz auf Seite 9 Mitte des Protokolls, „''Die von mit angesprochenen Tests würden dies nur genauer darstellen''.“ ist ersichtlich nur eine Ausflucht wenn nicht bereits der Versuch eines „Rückziehers“.
		+
		+	Der Sachverständige hat die „Depression“ des Beklagten ersichtlich erfunden und in der Folge versucht, diese Erﬁndung zur Begründung seines fehlerhaften Gutachten-Ergebnisses trotzig aufrecht zu erhalten.
		+
		+	Wenn der Sachverständige auf Seite 9 unten zu Frage 18 erklärt, dass es für den Beklagten selbst weder psychisch noch körperlich eine große Rolle spiele, ob eine neue Wohnung aufgrund eines etwa vorhandenen Fahrstuhls einfacher verlassen und wieder erreicht werden könne oder ob eine neue Wohnung keine Stufe aufweise, so setzt er sich erneut in Widerspruch zu seinen eigenen Ausführungen. An anderer Stelle hat er erklärt, er habe kein psychiatrisches Gutachten erstellt, sondern ein neurologisches Gutachten. Auf Seite 9 unten des Protokolls will er aber behaupten, die psychische Situation des Beklagten dennoch beurteilen zu können.
		+
		+	Auf Seite 10 oben des Protokolls räumt der Sachverständige ein, dass eine Verhaltenstherapie mittels eines Psychologen und auch eines Psychiaters möglich sei. Auch diese Hinweise zeigen, dass der Sachverständige zu wesentlichen Bereichen der Beweisfragen auf andere Fachgebiete verweist und es deshalb sehr fragwürdig ist, wie er gleichwohl zu seinen „''starken''“ Aussagen gelangen konnte.
		+	==Seite 15==

← Nächstältere Version		Version vom 24. Juli 2018, 07:55 Uhr
Zeile 275:		Zeile 275:

	==Seite 13==		==Seite 13==
		+	Der Sachverständige räumt damit zugleich ein, dass er überhaupt keine Vorstellung von den möglichen negativen stressbedingten Auswirkungen eines Umzuges auf die Gesundheit des Beklagten hat.
		+
		+	Es ist deshalb auch nicht weiter verwunderlich, dass der Sachverständige mit einem schlichten „''Ja''“ bestätigt, dass der Beklagte mit dem vorliegenden Verfahren und dem drohenden Wohnungswechsel Stress habe, und dies dann damit begründet, er sei sich insoweit sicher, und außerdem habe der Beklagte ihm das so gesagt.
		+
		+	Sodann räumt der Sachverständige auf Seite 6 unten des Protokolls auch noch ein, dass er nichts darüber sagen könne, wie der Stress der zurückliegenden fünf Jahre des laufenden Verfahrens sich auf den Beklagten ausgewirkt haben könne.
		+
		+	Allerdings räumt der Sachverständige sodann ein, der Prozess sei für die „''Befundsituation''“ des Beklagten „''jedenfalls nicht wohltuend''“ gewesen und es sei ihm dadurch auch „''nicht besser gegangen''“.
		+
		+	Darum geht es vorliegend aber nicht. Es geht nicht um die Frage, was für den Beklagten wohltuend ist oder wodurch es ihm besser geht, sondern es geht ausschließlich um die konkreten Fragen des Beweisbeschlusses. Um deren Beantwortung drückt sich der Sachverständige auch auf Seite 6 unten des Protokolls.
		+
		+	Auf Seite 7 oben spekuliert der Sachverständige dann endgültig: Es würde durch einen Umzug „''zu einer akuten Situation''“ kommen, „''es könnten dann neurologische Funktionsstörungen und neue Herde auftreten. … Sie werden von mir keine Prognose hören, dass es schon gut gehen werde. … Es ist möglich, dass er ohne Umzug die Situation eher bewältigen wird, aber <u>auch</u> das kann letztendlich keiner sicher sagen.''“
		+
		+	Damit erklärt der Sachverständige nichts anderes, als dass letztlich eine Prognose für ihn überhaupt nicht möglich sei.
		+
		+	Auf Seite 8 oben räumt der Sachverständige ein, dass er sich über die Frage nach einer „''stressfesten und robusten Psyche''“ des Beklagten keine Gedanken gemacht habe: „''Ich habe allerdings als Neurologe auch nicht danach geguckt.''“
		+
		+	Schließlich räumt der Sachverständige auf Seite 8 unten des Protokolls ein: „<u>Sollte der Beklagte allerdings eine stressfeste und robuste Psyche haben, so könnte sich dadurch meine Einschätzung ändern.“</u>
		+
		+	Auch damit steht fest, dass das Gutachten nicht bestehen bleiben kann; denn der Sachverständige hält ein anderes Ergebnis als das bisher von ihm vorgetragene für möglich, wenn er die Psyche des Beklagten anders beurteilt, als er sie bislang beurteilt haben will.
		+
		+	==Seite 14==