Protokoll Beweiserhebung am 22.3.2013

Version vom 25. Mai 2013, 00:38 Uhr

Potsdam, 22.03.2013

Öffentliche Sitzung
des Amtsgerichts Potsdam

Geschäftsnummer 24 C 221/12

Gegenwärtig:

Richter am Amtsgericht Dr. Sternberg
ohne Hinzuziehung eines Protokollführers.
Das Protokoll wurde vorläufig auf Tonträger aufgezeichnet.

In dem Rechtsstreit
C., J. Lenz, Oliver u.a. erscheinen bei Aufruf:

Der Kläger in Person.

Der Kläger erklärt: Mein Rechtsanwalt Herr G. sucht gerade einen Parkplatz. Er wird gleich erscheinen.

Die Beklagte zu I) in Person mit Frau RAin Damrow. Für die Beklagte zu 2) Frau RAin Damrow,

Des Weiteren erscheinen die zum heutigen Termin geladenen Zeugen H., H. und F. L. und M.

Die Zeugen werden zur Wahrheit ermahnt und auf die Strafbarkeit falscher eidlicher und uneidlicher Aussagen hingewiesen.

Nunmehr erscheint auch Herr RA G. in Untervollmacht für RAe A. pp.

Die Beklagtenvertreterin erklärt, ich möchte darauf hinweisen. dass der Beklagte vor 2 Tagen vor dem Sozialgericht Potsdam einen einstweiligen Verfügungsverfahren eine 24-Stunden-Assistenz auf Grund seines Gesundheitszustandes beantragt hat.

Die Parteien werden darauf hingewiesen, dass das Gericht auch unter dem Eindruck der letzten mündlichen Verhandlung und der offensichtlichen körperlichen Einschränkung die der Beklagte zu I) aufweist, davon ausgeht. dass nach nochmaliger Überlegung die Klage auch wohl unter Berücksichtigung der Wertung des Grundgesetzes abzuweisen sein dürfte, wenngleich das Gericht zur Sicherheit die Beweisaufnahme noch heute durch führen wird.

Klägervertreter erklärt, ich bestreite den Vortrag der Beklagtenseite vom heutigen Tage. Außerdem erklärt der Klägervertreter, ich bitte darum die Anschrift des Klägers zu ändern und zwar dahingehend, in ...straße, 10707 Berlin.

Die Zeugin D. wird in den Sitzungssaal gerufen.

Die Zeugin erklärt zur Person:

D., 41 Jahre alt, Verifiziererin bei der Stiftung Warentest, wohnhaft in Potsdam, mit den Parteien weder verwandt noch verschwägert.

zur Sache: erklärt die Zeugin

Ich habe mit dem Beklagten 2 gemeinsame Kinder. I. und A., die 10 und 14 Jahre alt sind. Wir waren nicht verheiratet. Wir sind getrennt. Es ist richtig so. dass meine oder unsere beiden Kinder den Beklagten regelmäßig in der Nacht von Freitag auf Samstag aber auch unter der Woche besuchen. Ein Besuch des Beklagten in meiner Wohnung ist unmöglich. Ich wohne in einem Bau aus den 50-iger Jahren. Die Treppen sind viel zu schmal, als dass die Treppenraupe dort hoch kommen könnte. Ich wohne auch in der 3. Etage, so dass ich mir nicht vorstellen kann, dass der Beklagte dort hoch kommen kömite, auch nicht mit der Treppenraupe. Auch ist mein Bad viel zu schmal. Die Tür hat einen viel zu geringen Durchmesser, als das der Beklagte dort hineinkommen könnte. Als der Beklagte noch etwas beweglicher war, ist er noch zu mir gekommen und hat sich die Treppe hochgezogen. Dies ist jetzt nicht mehr möglich.

Auf Nachfrage der Beklagten Vertreterin. erklärt die Zeugin:
Wir sind auch sonst häufig bei dem Beklagten. Bei Feiertagen finden die Feiern im Haus des Beklagten statt. Dies gilt für Kindergeburtslage auch für Weihnachten und Silvester und auch für die diesjährige stattfindende Jugendweihe meines Sohnes, denn es ist natürlich erwünscht, dass der Vater und Beklagte dabei ist.

Auf Nachfrage des Klägervertreters, erklärt die Zeugin:
Meine Kinder gehen in die Montessori-Schule in der Forststraße. Dies ist in Richtung Westen. Ich schätze, dass die Schule von der Wohnung ungefähr 2 km entfernt ist. Die Kinder bewegen sich mittlerweile relativ selbstständig in der Stadt. Insbesondere der Große, der alles alleine macht. Dieser ist mit dem Fahrrad in der Stadt unterwegs. Die Kleinere lernt das zur Zeit immer mehr.

Die Kinder kommen in der Regel mit dem Fahrrad nicht aus Potsdam raus. Bewegen sich aber in dem ihnen bekannten Radius. Der Radius reicht, wenn ich das einschätzen könnte, von Potsdam-West bis zur Innenstadt. Für mich gehört der Platz der Einheit und die Breite Straße zum Innenstadtbereich. Der Größere würde auch den Bahnhof finden. Die Kleinere noch nicht.

laut diktiert und genehmigt
auf nochmaliges Vorspielen wird verzichtet
Die Zeugin wird um 10.17 Uhr unvereidigt entlassen.

Beklagtenvertreterin erhält Abschriften des Schriftsatzes der Klägerseite vom 21.03.2013.

Der Zeuge L. wird in den Sitzungssaal gerufen.

Der Zeuge erklärt zur Person:

H. L., 22 Jahre alt, in der Ausbildung zum Mediengestalter für Bild und Ton, wohnhaft in Leipzig. Die Beklagten sind meine Eltern. Nach Hinweis auf sein Aussageverweigerungsrechl erklärt der Zeuge: Ich möchte aussagen.

zur Sache: erklärt der Zeuge

Ich wohne seit dem 22.08. des letzten Jahres nicht mehr in Potsdam. Zuvor habe ich meinen Vater regelmäßig besucht und auch geholfen. Dies ist jetzt auf Grund der Ausbildung ln Leipzig nicht mehr so häufig der Fall. Ich komme in der Regel 1 bis 2 Mal im Monat am Wochenende nach Potsdam, besuche dann meinen Vater und helfe dort auch. Wenn ich da bin, übernehme ich diverse Aufgaben. Wenn ich früh da bin, helfe ich beim Aufstehen, ich wechsele den Urinbeutel, ich wasche das Geschirr ab. Ich unterstütze dann den Pflegedienst.

Auf Nachfrage der Beklagtenvertreterin, erklärt der Zeuge:

Aus meiner Sicht ist die Wohnung geeignet und zwar deshalb weil ich meistens bei meiner Mutter schlafe und übernachte, wenn ich in Potsdam bin. Würde er jetzt im Schlaatz wohnen, dann wäre es ein weiterer Anfahrtsweg. Die Wohnung ist auch ausreichend groß. Zum Beispiel befindet sich dort ein Raum, in dem der Assistent auch übernachten kann oder die Assistentin, in unmittelbarer Nähe befinden sich auch Nachbarn und die Mutter des Beklagten, die in Notfällen helfen kann. Außerdem befindet sich in der Wohnung ein großer Raum, in dem auch Feiern stattfinden können, ich zum Beispiel Feiern durchführe oder Freunde von mir kommen, was meinem Vater wohl auch immer sehr gut tut. Es ist also ein Raum dort, in dem man soziale Kontakte pflegen kann. Zur Erdgeschosswohnung kann ich nichts sagen, da ich diese Wohnung nicht kenne. Ich möchte noch hinzufugen, dass ich meinen Vater selber auch zu Terminen außerhalb begleitet habe und ich weiß, wie mühsam es ist, solche Termine durchzuführen.

Auf Nachfragen des Klägervertreters erklärt der Zeuge:

Ich kenne keine konkreten anderen Wohnungen, könnte mir aber vorstellen, dass eine Wohnung auf Grund der Situation meines Vaters, im Erdgeschoss durchaus vorteilhaft wäre, eine Wohnung zum Beispiel im Schlaatz möglicherweise noch höherliegend wäre eher ungeeignet und auch weiter entfernt für Leute die ihm in Notsituationen helfen könnten. Mir ist nicht bekannt, dass die Wohnung im Erdgeschoss möglicherweise ein Mal frei gewesen ist. Ich habe mit meinem Vater nicht darüber gesprochen.

Auf Nachfragen des Klägervertreters, erklärt der Zeuge:

Ich habe in Potsdam nicht nur meinen Vater als Verwandten. Deshalb schlafe ich auch meistens bei meiner Mutter und meinem Stiefvater, da das auch meine Verwandten sind. Würde mein Vater aus der Innenstadt wegziehen, so wären Besuche bei ihm zeitaufwendiger. Ich weiß, dass da ich in Potsdam selber Wohnung gesucht habe, dass es auch in der Innenstadt Wohnungen gibt. Der Wohnungsmarkt in Potsdam ist schwierig. Ich habe 2010 zuletzt in Potsdam gesucht und sie auch gefunden. Aus der wollte ich dann ausziehen, um eine bessere Wohnsituation zu finden. Im Jahre 2011/12 hatte ich dann nichts gefunden, so dass ich dann noch l/2 Jahr bevor ich nach Leipzig ging, bei meiner Mutter wohnte. Grundsätzlich hätte