Schriftsatz 8.2012
Aus cvo6
(Unterschied zwischen Versionen)
Lenz (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „Kanzlei Katja Damrow Telefon: 03 31/588 74 65 Fax: 03 31/588 74 66 E-Mail: info@kanzlei-damrow.de Per Fax: 03 31 / 20 17 - 29 60 Amtsgericht Potsdam …“) |
Lenz (Diskussion | Beiträge) |
||
| (5 dazwischenliegende Versionen von einem Benutzer werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | Kanzlei |
+ | Kanzlei <br>Katja Damrow <br>Telefon: 0331/588 74 65 <br> Fax: 0331/588 74 66 <br>E-Mail: info@kanzlei-damrow.de <br>Per Fax: 0331 / 20 17 - 29 60 |
| − | Katja Damrow |
+ | Amtsgericht Potsdam <br>Hegelallee 8 <br>14467 Potsdam |
| − | |||
| − | Telefon: 03 31/588 74 65 |
||
| − | |||
| − | Fax: 03 31/588 74 66 |
||
| − | |||
| − | E-Mail: info@kanzlei-damrow.de |
||
| − | |||
| − | Per Fax: 03 31 / 20 17 - 29 60 |
||
| − | |||
| − | |||
| − | Amtsgericht Potsdam |
||
| − | |||
| − | Hegelallee 8 |
||
| − | |||
| − | 14467 Potsdam |
||
| − | |||
11. August 20102 |
11. August 20102 |
||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
===1. Eigenbedarf=== |
===1. Eigenbedarf=== |
||
| + | :Der Kläger ist beweispflichtig für das Vorliegen des Eigenbedarfs. |
||
| + | :Es liegt kein Bedarf wegen Familiennachwuchs vor. Der Kläger hat aufgrund der Geburt seinen Wohnsitz nicht geändert. Es bestand keine Notwendigkeit. |
||
| − | Der Kläger ist beweispflichtig für das Vorliegen des Eigenbedarfs. |
+ | :Ich gehe davon aus, dass die Wohnung in [] ausreichend für drei Personen ist. Ich bestreite mit Nichtwissen, dass die Wohnung zu klein ist. Ich bestreite mit Nichtwissen, dass die Wohnung lediglich gemietet war und dass sie nun gekündigt wurde. Die Beweisantritte des Klägers sind nicht geeignet, diese Tatsachen zu beweisen. Der Kläger bringt nicht vor, was die Zeugen bezeugen können. Er könnte den Mietvertrag, die Kündigung und eine Kündigungsbestätigung sowie das Zeugnis seines Vermieters anbieten. |
| − | |||
| − | Es liegt kein Bedarf wegen Familiennachwuchs vor. Der Kläger hat aufgrund der Geburt |
||
| − | seinen Wohnsitz nicht geändert. Es bestand keine Notwendigkeit. |
||
| − | |||
| − | Ich gehe davon aus, dass die Wohnung in [] ausreichend für drei Personen ist. Ich |
||
| − | bestreite mit Nichtwissen, dass die Wohnung zu klein ist. Ich bestreite mit Nichtwissen, dass |
||
| − | die Wohnung lediglich gemietet war und dass sie nun gekündigt wurde. Die Beweisantritte |
||
| − | des Klägers sind nicht geeignet, diese Tatsachen zu beweisen. Der Kläger bringt nicht vor, |
||
| − | was die Zeugen bezeugen können. Er könnte den Mietvertrag, die Kündigung und eine |
||
| − | Kündigungsbestätigung sowie das Zeugnis seines Vermieters anbieten. |
||
| − | |||
| − | Hauptgrund der Kündigung ist jedoch - nach meiner bisherigen Einschätzung - der Umzug |
||
| − | nach Berlin. Wie bereits vorgetragen, ist Potsdam nicht Berlin. Die geografische Nähe zu |
||
| − | Berlin spielt hierbei keine Rolle. Üblicherweise wird Potsdam auch nicht mit Berlin |
||
| − | gleichgesetzt. Bereits diese falsche Angabe genügt, damit die Kündigung unwirksam ist. |
||
| − | |||
| − | Soweit der Kläger nun vorbringt, er wolle seinen Arbeitsschwerpunkt nach Berlin verlegen, so |
||
| − | wird das mit Nichtwissen bestritten. Es hätte auch keine Auswirkung auf die Kündigung, da |
||
| − | es in dieser nicht vorgebracht wurde. |
||
| − | |||
| − | Der Kläger ist nach wie vor als eingetragener Kaufmann mit einziger Adresse in [] |
||
| − | gemeldet. Er hat nicht vorgebracht, was und wo er in Berlin arbeitet. Frau H. dürfte |
||
| − | allenfalls Zeugin vom Hörensagen sein. |
||
| − | |||
| − | Der Kläger widerspricht sich in seinem Schriftsatz. Im zweiten Absatz der Seite 3 spricht er |
||
| − | davon, dass er seine Arbeitsschwerpunkt in Berlin hat, im vierten Absatz erklärt er, er |
||
| − | möchte zukünftig seinen Schwerpunkt nach Berlin legen. |
||
| − | |||
| − | Es ist weder frei erfunden noch falsch, dass der Kläger die Wohnung als Investment bewirbt. |
||
| − | Es ist egal, wie groß seine Firma ist. Wenn der Kläger die Wohnung für sich gekauft hätte, |
||
| − | würde er sie nicht bewerben. |
||
| − | |||
| − | Der Beklagte kann nur dann in einer anderen Wohnung ähnlich umsorgt werden, wenn diese |
||
| − | in der Nähe der bisherigen liegt. Dazu wurde ausreichend vorgetragen. |
||
| − | |||
| − | Inwieweit der Beklagte in der Wohnung klarkommt, die breite Türen ohne Schwellen hat, |
||
| − | wurde vorgetragen. |
||
| − | |||
| − | Der Beklagte kommt in keiner Wohnung mehr allein klar. Er ist 24 Stunden auf Hilfe |
||
| − | angewiesen. |
||
| − | |||
| − | Beweis: Sachverständigengutachten |
||
| − | |||
| − | |||
| − | Der >>Kläger<< kann sich nicht allein fortbewegen, auch nicht im Rollstuhl. |
||
| − | |||
| − | Beweis: Sachverständigengutachten |
||
| − | |||
| − | |||
| − | Der Beklagte hat das Sorgerecht für seine Kinder. |
||
| − | |||
| − | Beweis: Zeugnis der Frau D. |
||
| − | |||
| − | Das alleinige Sorgerecht wurde nie behauptet. Die minderjährigen Kinder können ihren Vater |
||
| − | nur dann ungehindert besuchen, wenn die Wohnung sich nicht weit von deren anderem |
||
| − | Wohnort befindet. |
||
| − | |||
| − | Zwar können ihn alle Verwandten auch besuchen, wenn er weiter weg wohnt. Die Besuche |
||
| − | erfordern dann aber einen erhöhten zeitlichen Aufwand, der nicht derart gewährleistet ist. |
||
| − | Die Besuche und die Hilfe würden sich deutlich reduzieren. |
||
| − | |||
| − | Es ist in einer unbekannten Umgebung keine Selbstverständlichkeit, dass Nachbarn - insbesondere in Unkenntnis der Situation des Beklagten - sofort und unkompliziert helfen. |
||
| − | |||
| − | Die >>hohe<< Leerstandsquote in Potsdam ist gerichtsbekannt. Anderenfalls bitte ich um Hinweis. |
||
| − | |||
| − | Der Beklagte braucht eine Wohnung, in der ein Assistent und die beiden Kinder schlafen |
||
| − | können. |
||
| − | |||
| − | Zur neuen Wohnung: Im Umkreis von ca. 3 km um die streitgegenständliche Wohnung |
||
| − | konnte ich keine Wohnung für 400 . warm mit mind. 2 Zimmern finden (Suche in |
||
| − | immobilienscout24 und immonet). Im weiteren Umkreis gab es in der Preisklasse allenfalls |
||
| − | Einzimmerwohnungen. |
||
| − | |||
| − | Der Kläger möge bitte mehrere Wohnungen benennen, die er als Alternativen empfindet. Im |
||
| − | Moment bestreitet er ins Blaue. |
||
| − | |||
| − | Sofern der >>Kläger<< mit seinen Kindern wohnen und weiterhin seine Freizeitaktivitäten (GO- |
||
| − | Spiele) und Vereinstätigkeit (??) durchführen möchte, genügt eine Wohnung mit nur einem |
||
| − | oder zwei Zimmern nicht . allein schon wegen des notwendigen Assistenzzimmers. |
||
| − | |||
| − | Ich stelle zu. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Katja Damrow |
||
| − | |||
| − | Rechtsanwältin |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | 11. August 2012 |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Aktenzeichen: 24 C 221/12 Unser Zeichen: 697/12 |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | In der Sache |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Lenz ./. Cizmic |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | erlaube ich mir, die Klageerwiderung zu berichtigen wie folgt auf den Schriftsatz der |
||
| − | Gegenseite zu reagieren: |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Die Mutter des Beklagten hei�t Lampe, nicht Lenz. Ich habe sie als Zeugin benannt. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | 1. Eigenbedarf |
||
| − | |||
| − | Der Kl�ger ist beweispflichtig f�r das Vorliegen des Eigenbedarfs. |
||
| − | |||
| − | Es liegt kein Bedarf wegen Familiennachwuchs vor. Der Kl�ger hat aufgrund der Geburt |
||
| − | seinen Wohnsitz nicht ge�ndert. Es bestand keine Notwendigkeit. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Ich gehe davon aus, dass die Wohnung in Hamburg ausreichend f�r drei Personen ist. Ich |
||
| − | bestreite mit Nichtwissen, dass die Wohnung zu klein ist. Ich bestreite mit Nichtwissen, dass |
||
| − | die Wohnung lediglich gemietet war und dass sie nun gek�ndigt wurde. Die Beweisantritte |
||
| − | des Kl�gers sind nicht geeignet, diese Tatsachen zu beweisen. Der Kl�ger bringt nicht vor, |
||
| − | was die Zeugen bezeugen k�nnen. Er k�nnte den Mietvertrag, die K�ndigung und eine |
||
| − | K�ndigungsbest�tigung sowie das Zeugnis seines Vermieters anbieten. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Hauptgrund der K�ndigung ist jedoch . nach meiner bisherigen Einsch�tzung . der Umzug |
||
| − | nach Berlin. Wie bereits vorgetragen, ist Potsdam nicht Berlin. Die geografische N�he zu |
||
| − | Berlin spielt hierbei keine Rolle. �blicherweise wird Potsdam auch nicht mit Berlin |
||
| − | gleichgesetzt. Bereits diese falsche Angabe gen�gt, damit die K�ndigung unwirksam ist. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | Kanzlei |
||
| − | |||
| − | Katja Damrow |
||
| − | |||
| − | Telefon: 03 31/588 74 65 |
||
| − | |||
| − | Fax: 03 31/588 74 66 |
||
| − | |||
| − | E-Mail: info@kanzlei-damrow.de |
||
| − | |||
| − | Per Fax: 03 31 / 20 17 - 29 60 |
||
| − | |||
| − | Amtsgericht Potsdam |
||
| − | |||
| − | Hegelallee 8 |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | 14467 Potsdam |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Soweit der Kl�ger nun vorbringt, er wolle seinen Arbeitsschwerpunkt nach Berlin verlegen, so |
||
| − | wird das mit Nichtwissen bestritten. Es h�tte auch keine Auswirkung auf die K�ndigung, da |
||
| − | es in dieser nicht vorgebracht wurde. |
||
| − | |||
| − | Der Kl�ger ist nach wie vor als eingetragener Kaufmann mit einziger Adresse in Hamburg |
||
| − | gemeldet. Er hat nicht vorgebracht, was und wo er in Berlin arbeitet. Frau Hartung d�rfte |
||
| − | allenfalls Zeugin vom H�rensagen sein. |
||
| − | |||
| − | Der Kl�ger widerspricht sich in seinem Schriftsatz. Im zweiten Absatz der Seite 3 spricht er |
||
| − | davon, dass er seine Arbeitsschwerpunkt in Berlin hat, im vierten Absatz erkl�rt er, er |
||
| − | m�chte zuk�nftig seinen Schwerpunkt nach Berlin legen. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Es ist weder frei erfunden noch falsch, dass der Kl�ger die Wohnung als Investment bewirbt. |
||
| − | Es ist egal, wie gro� seine Firma ist. Wenn der Kl�ger die Wohnung f�r sich gekauft h�tte, |
||
| − | w�rde er sie nicht bewerben. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Der Beklagte kann nur dann in einer anderen Wohnung �hnlich umsorgt werden, wenn diese |
||
| − | in der N�he der bisherigen liegt. Dazu wurde ausreichend vorgetragen. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Inwieweit der Beklagte in der Wohnung klarkommt, die breite T�ren ohne Schwellen hat, |
||
| − | wurde vorgetragen. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Der Beklagte kommt in keiner Wohnung mehr allein klar. Er ist 24 Stunden auf Hilfe |
||
| − | angewiesen. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Beweis: Sachverst�ndigengutachten |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Der Kl�ger kann sich nicht allein fortbewegen, auch nicht im Rollstuhl. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Beweis: Sachverst�ndigengutachten |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Der Beklagte hat das Sorgerecht f�r seine Kinder. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Beweis: Zeugnis der Frau Donle |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Das alleinige Sorgerecht wurde nie behauptet. Die minderj�hrigen Kinder k�nnen ihren Vater |
||
| − | nur dann ungehindert besuchen, wenn die Wohnung sich nicht weit von deren anderem |
||
| − | Wohnort befindet. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Zwar k�nnen ihn alle Verwandten auch besuchen, wenn er weiter weg wohnt. Die Besuche |
||
| − | erfordern dann aber einen erh�hten zeitlichen Aufwand, der nicht derart gew�hrleistet ist. |
||
| − | Die Besuche und die Hilfe w�rden sich deutlich reduzieren. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Es ist in einer unbekannten Umgebung keine Selbstverst�ndlichkeit, dass Nachbarn . |
||
| − | insbesondere in Unkenntnis der Situation des Beklagten . sofort und unkompliziert helfen. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Die hohe Leerstandsquote in Potsdam ist gerichtsbekannt. Anderenfalls bitte ich um Hinweis. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Der Beklagte braucht eine Wohnung, in der ein Assistent und die beiden Kinder schlafen |
||
| − | k�nnen. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Zur neuen Wohnung: Im Umkreis von ca. 3 km um die streitgegenst�ndliche Wohnung |
||
| − | konnte ich keine Wohnung f�r 400 . warm mit mind. 2 Zimmern finden (Suche in |
||
| − | immobilienscout24 und immonet). Im weiteren Umkreis gab es in der Preisklasse allenfalls |
||
| − | Einzimmerwohnungen. |
||
| − | |||
| − | Der Kl�ger m�ge bitte mehrere Wohnungen benennen, die er als Alternativen empfindet. Im |
||
| − | Moment bestreitet er ins Blaue. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | Sofern der Kl�ger mit seinen Kindern wohnen und weiterhin seine Freizeitaktivit�ten (GO- |
||
| − | Spiele) und Vereinst�tigkeit (??) durchf�hren m�chte, gen�gt eine Wohnung mit nur einem |
||
| − | oder zwei Zimmern nicht . allein schon wegen des notwendigen Assistenzzimmers. |
||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| + | :Hauptgrund der Kündigung ist jedoch - nach meiner bisherigen Einschätzung - der Umzug nach Berlin. Wie bereits vorgetragen, ist Potsdam nicht Berlin. Die geografische Nähe zu Berlin spielt hierbei keine Rolle. Üblicherweise wird Potsdam auch nicht mit Berlin gleichgesetzt. Bereits diese falsche Angabe genügt, damit die Kündigung unwirksam ist. |
||
| + | :Soweit der Kläger nun vorbringt, er wolle seinen Arbeitsschwerpunkt nach Berlin verlegen, so wird das mit Nichtwissen bestritten. Es hätte auch keine Auswirkung auf die Kündigung, da es in dieser nicht vorgebracht wurde. |
||
| + | :Der Kläger ist nach wie vor als eingetragener Kaufmann mit einziger Adresse in [] gemeldet. Er hat nicht vorgebracht, was und wo er in Berlin arbeitet. Frau H. dürfte allenfalls Zeugin vom Hörensagen sein. |
||
| + | :Der Kläger widerspricht sich in seinem Schriftsatz. Im zweiten Absatz der Seite 3 spricht er davon, dass er seine Arbeitsschwerpunkt in Berlin hat, im vierten Absatz erklärt er, er möchte zukünftig seinen Schwerpunkt nach Berlin legen. |
||
| − | + | :Es ist weder frei erfunden noch falsch, dass der Kläger die Wohnung als Investment bewirbt. Es ist egal, wie groß seine Firma ist. Wenn der Kläger die Wohnung für sich gekauft hätte, würde er sie nicht bewerben. |
|
| − | + | :Der Beklagte kann nur dann in einer anderen Wohnung ähnlich umsorgt werden, wenn diese in der Nähe der bisherigen liegt. Dazu wurde ausreichend vorgetragen. |
|
| − | + | :Inwieweit der Beklagte in der Wohnung klarkommt, die breite Türen ohne Schwellen hat, wurde vorgetragen. |
|
| − | + | :Der Beklagte kommt in keiner Wohnung mehr allein klar. Er ist 24 Stunden auf Hilfe angewiesen. |
|
| + | :Beweis: Sachverständigengutachten |
||
| − | + | :Der Beklagte kann sich nicht allein fortbewegen, auch nicht im Rollstuhl. |
|
| + | :Beweis: Sachverständigengutachten |
||
| − | + | :Der Beklagte hat das Sorgerecht für seine Kinder. |
|
| + | :Beweis: Zeugnis der Frau D. |
||
| − | + | :Das alleinige Sorgerecht wurde nie behauptet. Die minderjährigen Kinder können ihren Vater nur dann ungehindert besuchen, wenn die Wohnung sich nicht weit von deren anderem Wohnort befindet. |
|
| − | + | :Zwar können ihn alle Verwandten auch besuchen, wenn er weiter weg wohnt. Die Besuche erfordern dann aber einen erhöhten zeitlichen Aufwand, der nicht derart gewährleistet ist. Die Besuche und die Hilfe würden sich deutlich reduzieren. |
|
| − | + | :Es ist in einer unbekannten Umgebung keine Selbstverständlichkeit, dass Nachbarn - insbesondere in Unkenntnis der Situation des Beklagten - sofort und unkompliziert helfen. |
|
| − | + | :Die niedrige Leerstandsquote in Potsdam ist gerichtsbekannt. Anderenfalls bitte ich um Hinweis. |
|
| − | + | :Der Beklagte braucht eine Wohnung, in der ein Assistent und die beiden Kinder schlafen können. |
|
| − | + | :Zur neuen Wohnung: Im Umkreis von ca. 3 km um die streitgegenständliche Wohnung konnte ich keine Wohnung für 400 € warm mit mind. 2 Zimmern finden (Suche in immobilienscout24 und immonet). Im weiteren Umkreis gab es in der Preisklasse allenfalls Einzimmerwohnungen. |
|
| − | Ich stelle zu. |
+ | :Der Kläger möge bitte mehrere Wohnungen benennen, die er als Alternativen empfindet. Im Moment bestreitet er ins Blaue. |
| − | + | :Sofern der Beklagte mit seinen Kindern wohnen und weiterhin seine Freizeitaktivitäten (GO-Spiele) und Vereinstätigkeit durchführen möchte, genügt eine Wohnung mit nur einem oder zwei Zimmern nicht, allein schon wegen des notwendigen Assistenzzimmers. |
|
| − | Katja Damrow |
+ | :Ich stelle zu. |
| − | Rechtsanw�ltin |
+ | :Katja Damrow <br>Rechtsanwältin |
Aktuelle Version vom 18. November 2012, 20:45 Uhr
Kanzlei
Katja Damrow
Telefon: 0331/588 74 65
Fax: 0331/588 74 66
E-Mail: info@kanzlei-damrow.de
Per Fax: 0331 / 20 17 - 29 60
Amtsgericht Potsdam
Hegelallee 8
14467 Potsdam
11. August 20102
Aktenzeichen: 24 C 221/12 Unser Zeichen: 697/12
In der Sache
Lenz ./. C.
erlaube ich mir, die Klageerwiderung zu berichtigen wie folgt auf den Schriftsatz der Gegenseite zu reagieren:
Die Mutter des Beklagten heißt L., nicht L.. Ich habe sie als Zeugin benannt.
[Bearbeiten] 1. Eigenbedarf
- Der Kläger ist beweispflichtig für das Vorliegen des Eigenbedarfs.
- Es liegt kein Bedarf wegen Familiennachwuchs vor. Der Kläger hat aufgrund der Geburt seinen Wohnsitz nicht geändert. Es bestand keine Notwendigkeit.
- Ich gehe davon aus, dass die Wohnung in [] ausreichend für drei Personen ist. Ich bestreite mit Nichtwissen, dass die Wohnung zu klein ist. Ich bestreite mit Nichtwissen, dass die Wohnung lediglich gemietet war und dass sie nun gekündigt wurde. Die Beweisantritte des Klägers sind nicht geeignet, diese Tatsachen zu beweisen. Der Kläger bringt nicht vor, was die Zeugen bezeugen können. Er könnte den Mietvertrag, die Kündigung und eine Kündigungsbestätigung sowie das Zeugnis seines Vermieters anbieten.
- Hauptgrund der Kündigung ist jedoch - nach meiner bisherigen Einschätzung - der Umzug nach Berlin. Wie bereits vorgetragen, ist Potsdam nicht Berlin. Die geografische Nähe zu Berlin spielt hierbei keine Rolle. Üblicherweise wird Potsdam auch nicht mit Berlin gleichgesetzt. Bereits diese falsche Angabe genügt, damit die Kündigung unwirksam ist.
- Soweit der Kläger nun vorbringt, er wolle seinen Arbeitsschwerpunkt nach Berlin verlegen, so wird das mit Nichtwissen bestritten. Es hätte auch keine Auswirkung auf die Kündigung, da es in dieser nicht vorgebracht wurde.
- Der Kläger ist nach wie vor als eingetragener Kaufmann mit einziger Adresse in [] gemeldet. Er hat nicht vorgebracht, was und wo er in Berlin arbeitet. Frau H. dürfte allenfalls Zeugin vom Hörensagen sein.
- Der Kläger widerspricht sich in seinem Schriftsatz. Im zweiten Absatz der Seite 3 spricht er davon, dass er seine Arbeitsschwerpunkt in Berlin hat, im vierten Absatz erklärt er, er möchte zukünftig seinen Schwerpunkt nach Berlin legen.
- Es ist weder frei erfunden noch falsch, dass der Kläger die Wohnung als Investment bewirbt. Es ist egal, wie groß seine Firma ist. Wenn der Kläger die Wohnung für sich gekauft hätte, würde er sie nicht bewerben.
- Der Beklagte kann nur dann in einer anderen Wohnung ähnlich umsorgt werden, wenn diese in der Nähe der bisherigen liegt. Dazu wurde ausreichend vorgetragen.
- Inwieweit der Beklagte in der Wohnung klarkommt, die breite Türen ohne Schwellen hat, wurde vorgetragen.
- Der Beklagte kommt in keiner Wohnung mehr allein klar. Er ist 24 Stunden auf Hilfe angewiesen.
- Beweis: Sachverständigengutachten
- Der Beklagte kann sich nicht allein fortbewegen, auch nicht im Rollstuhl.
- Beweis: Sachverständigengutachten
- Der Beklagte hat das Sorgerecht für seine Kinder.
- Beweis: Zeugnis der Frau D.
- Das alleinige Sorgerecht wurde nie behauptet. Die minderjährigen Kinder können ihren Vater nur dann ungehindert besuchen, wenn die Wohnung sich nicht weit von deren anderem Wohnort befindet.
- Zwar können ihn alle Verwandten auch besuchen, wenn er weiter weg wohnt. Die Besuche erfordern dann aber einen erhöhten zeitlichen Aufwand, der nicht derart gewährleistet ist. Die Besuche und die Hilfe würden sich deutlich reduzieren.
- Es ist in einer unbekannten Umgebung keine Selbstverständlichkeit, dass Nachbarn - insbesondere in Unkenntnis der Situation des Beklagten - sofort und unkompliziert helfen.
- Die niedrige Leerstandsquote in Potsdam ist gerichtsbekannt. Anderenfalls bitte ich um Hinweis.
- Der Beklagte braucht eine Wohnung, in der ein Assistent und die beiden Kinder schlafen können.
- Zur neuen Wohnung: Im Umkreis von ca. 3 km um die streitgegenständliche Wohnung konnte ich keine Wohnung für 400 € warm mit mind. 2 Zimmern finden (Suche in immobilienscout24 und immonet). Im weiteren Umkreis gab es in der Preisklasse allenfalls Einzimmerwohnungen.
- Der Kläger möge bitte mehrere Wohnungen benennen, die er als Alternativen empfindet. Im Moment bestreitet er ins Blaue.
- Sofern der Beklagte mit seinen Kindern wohnen und weiterhin seine Freizeitaktivitäten (GO-Spiele) und Vereinstätigkeit durchführen möchte, genügt eine Wohnung mit nur einem oder zwei Zimmern nicht, allein schon wegen des notwendigen Assistenzzimmers.
- Ich stelle zu.
- Katja Damrow
Rechtsanwältin
