Schriftsatz der Gegenseite 10.12.2013
Lenz (Diskussion | Beiträge) (Die Seite wurde neu angelegt: „Rechtsanwälte <br> A., S.<br> Unser Zeichen 02 111018 - A/sw<br> 10.12.2013 Landgericht Potsdam <br> Jägerallee 10-12 <br> 14469 Potsdam <b>EILT SEHR!<br> B…“) |
Lenz (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
Bitte sofort vorlegen<br> |
Bitte sofort vorlegen<br> |
||
Verhandlungstermin Freitag, 13.12.1213, |
Verhandlungstermin Freitag, 13.12.1213, |
||
| − | :''So im Original''<br> |
+ | :'''''So im Original'''''<br> |
11:15 Uhr |
11:15 Uhr |
||
| Zeile 35: | Zeile 35: | ||
Der Kläger benötigt keine Assistenz. |
Der Kläger benötigt keine Assistenz. |
||
:'''''Faszinierend. Selbst das Sozialamt Potsdam ist genau davon überzeugt: [[Schriftsatz_der_LH_Potsdam_an_das_Sozialgericht_vom_05.04.2013]] Davon abgesehen habe ich die [[Gutachten_zur_Pflegebedürftigkeit_vom_12.08.13|Pflegestufe 3]] und jüngst wurde von der Pflegekasse die Pflegestufe 3+ (Härtefall) mir zuerkannt. |
:'''''Faszinierend. Selbst das Sozialamt Potsdam ist genau davon überzeugt: [[Schriftsatz_der_LH_Potsdam_an_das_Sozialgericht_vom_05.04.2013]] Davon abgesehen habe ich die [[Gutachten_zur_Pflegebedürftigkeit_vom_12.08.13|Pflegestufe 3]] und jüngst wurde von der Pflegekasse die Pflegestufe 3+ (Härtefall) mir zuerkannt. |
||
| + | ==Seite 2== |
||
| + | Der Kläger kann mit seinem im [[Schriftsatz_der_Gegenseite_25.10.2013|Schriftsatz vom 25.10.2013]] enthaltenen Bestreiten der Behauptungend des Beklagten nicht verspätet sein; denn er antwortet - erkennbar auf die Behauptungen des Beklagten in der [[Schriftsatz_27.9.2013|Berufungserwiderung vom 27.09.2013]]. |
||
| + | |||
| + | Richtig ist, dass der Kläger noch immer eine rein postalische Anschrift in H., xxxstraße xx, für seinen Gewerbebetrieb besitzt. Es handelt sich dabei um die Wohnung seiner Angestellten, Frau P., die dort bereits seit zehn Jahren lebt. Der Kläger hat diese Anschrift lediglich deshalb sowohl im Handelsregister als auch im Internet stehen lassen, weil er für seine zahlreichen []er Kunden noch immer eine Anschrift in H. bereithalten wollte, wo diese Post abliefern können. Die Zeugin P. nimmt diese Post dann aus dem Briefkasten und leitet sie an das []er Büro des Klägers weiter bzw. nimmt sie nimmt diese Post dann bei ihren zahlreichen Besuchen in B. mit. |
||
| + | |||
| + | '''Beweis:''' Zeugnis der Frau P., zu laden beim Kläger. |
||
| + | |||
| + | Die Zeugin P. ist nahezu die ganze Arbeitswoche über im []er Büro des Klägers tätig. Der Kläger selbst ist nur in diesem []er Büro tätig, wenn er nicht gerade auf Geschäftsreisen oder sonst in B. unterwegs ist. Die Wohnung in der []straße xx in H. wird vom Kläger nicht genutzt. Sie ist auch nicht etwa in den letzten Jahren genutzt. Wie gesagt: dort lebt lediglich die Zeugin P. |
||
| + | :'''''Herr C. will doch aus H. nach B. wechseln. Es bliebe zu klären, <u>wo</u> er in H. gewohnt hat. Die xxxstraße xx kann es jedenfalls nicht sein. In seinem [[Schriftsatz_der_Gegenseite_vom_30.7.2012|Schriftsatz vom 30.7.2012]]''''' schreibt er jedenfalls, er hätte seinen Mietvertrag in H. gekündigt. Wo war die Wohnungsadresse??''''' |
||
Version vom 19. Dezember 2013, 23:22 Uhr
Rechtsanwälte
A., S.
Unser Zeichen 02 111018 - A/sw
10.12.2013
Landgericht Potsdam
Jägerallee 10-12
14469 Potsdam
EILT SEHR!
Bitte sofort vorlegen
Verhandlungstermin Freitag, 13.12.1213,
- So im Original
11:15 Uhr
13 S 68/13
In der Sache
C.
/RAe A. & S./
gegen
- Oliver Lenz
- H. L.
/RAin Damrow/
erwidere ich in der gebotenen Kürze auf den Schriftsatz der Beklagten vom 26.11.2013.
Es wird bestritten, dass der Beklagte 24 Stunden Assistenz benötigt.
Der Kläger benötigt keine Assistenz.
- Faszinierend. Selbst das Sozialamt Potsdam ist genau davon überzeugt: Schriftsatz_der_LH_Potsdam_an_das_Sozialgericht_vom_05.04.2013 Davon abgesehen habe ich die Pflegestufe 3 und jüngst wurde von der Pflegekasse die Pflegestufe 3+ (Härtefall) mir zuerkannt.
Seite 2
Der Kläger kann mit seinem im Schriftsatz vom 25.10.2013 enthaltenen Bestreiten der Behauptungend des Beklagten nicht verspätet sein; denn er antwortet - erkennbar auf die Behauptungen des Beklagten in der Berufungserwiderung vom 27.09.2013.
Richtig ist, dass der Kläger noch immer eine rein postalische Anschrift in H., xxxstraße xx, für seinen Gewerbebetrieb besitzt. Es handelt sich dabei um die Wohnung seiner Angestellten, Frau P., die dort bereits seit zehn Jahren lebt. Der Kläger hat diese Anschrift lediglich deshalb sowohl im Handelsregister als auch im Internet stehen lassen, weil er für seine zahlreichen []er Kunden noch immer eine Anschrift in H. bereithalten wollte, wo diese Post abliefern können. Die Zeugin P. nimmt diese Post dann aus dem Briefkasten und leitet sie an das []er Büro des Klägers weiter bzw. nimmt sie nimmt diese Post dann bei ihren zahlreichen Besuchen in B. mit.
Beweis: Zeugnis der Frau P., zu laden beim Kläger.
Die Zeugin P. ist nahezu die ganze Arbeitswoche über im []er Büro des Klägers tätig. Der Kläger selbst ist nur in diesem []er Büro tätig, wenn er nicht gerade auf Geschäftsreisen oder sonst in B. unterwegs ist. Die Wohnung in der []straße xx in H. wird vom Kläger nicht genutzt. Sie ist auch nicht etwa in den letzten Jahren genutzt. Wie gesagt: dort lebt lediglich die Zeugin P.
- Herr C. will doch aus H. nach B. wechseln. Es bliebe zu klären, wo er in H. gewohnt hat. Die xxxstraße xx kann es jedenfalls nicht sein. In seinem Schriftsatz vom 30.7.2012 schreibt er jedenfalls, er hätte seinen Mietvertrag in H. gekündigt. Wo war die Wohnungsadresse??
